Direkt zum Seiteninhalt

Klage gegen Xavier Becerra, Leiter der U.S.-Behörde DHHS

Klage 2:21-cv-00702-CLM vom 19.07.2021 beim Bezirksgericht in Alabama


Hinweis: Die Übersetzung ist nur für den privaten Gebrauch gedacht und nicht vollständig. Eine präzise Übersetzung kann nicht garantiert werden, dennoch ist der Text nützlich. Er gibt dem Leser fundierte und gesicherte Argumente an die Hand, um die Fake-News, die in den deutschen Mainstream-Medien (wie ARD und ZDF, RTL N-TV und alle bekannten Tageszeitungen), verbreitet werden, zu durchschauen und zu widerstehen.  

Unsere dringende Bitte an den Leser: Lass dich nicht impfen, oder präziser ausgedrückt: Lassen dich nicht gen-pfen (das ist das Injizieren von gen-manipulierendem Material). Die schweren und schwersten Nebenwirkungen findest du hier.

Eine Kopie der Klage im Originaltext befindet sich auf:

Eine weitere Kopie auf der Webseite des Klägers, America's Frontline Doctors:



I. EINLEITUNG
Die Kläger beantragen gemäß Vorschrift 65, Fed.R.Civ.P., eine einstweilige Verfügung gegen
die Beklagten, es ihnen zu untersagen, weiterhin die Notfallverordnung des sogenannten
"Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff "1 , "Moderna COVID-19-Impfstoff "2 und dem "Johnson &
Johnson (Janssen) COVID-19-Impfstoff "3
(zusammenfassend die "Impfstoffe") aufrechtzuerhalten,
gemäß ihrer EUAs und der Erteilung der vollständigen Zulassung der Food and Drug Administration ("FDA") für die
Impfstoffe:

(i) für die Altersgruppe der unter 18-Jährigen;
(ii) für Personen, unabhängig vom Alter, die vor der Impfung mit SARS-CoV-2 infiziert waren; und
(iii) bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Beklagten ihrer Verpflichtung nachgekommen sind die erforderlichen "Zulassungsbedingungen" zu schaffen und aufrechtzuerhalten gemäß Abschnitt 546 des Food, Drugs and Cosmetics Act, 21 U.S.C. § 360bbb-3(e), zu schaffen und damit den Impfstoffkandidaten zu ermöglichen, eine wirklich freiwillige, informierte Zustimmung zu geben.
    
II. ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS
Die Kläger verweisen auf den Sachverhalt in ihrer Klageschrift vom
10. Juni 2021 (ECF 10).

A. Die rechtswidrigen Impfstoff-Notfallverwendungsgenehmigungen
(1) 21 U.S.C. § 360bbb-3(b)(1)(C): Es liegt kein Notfall vor. Am 4. Februar 2020 erklärte das Department of Health and Human Services ("DHHS")durch ihren Leiter gemäß § 360bbb-3(b)(1)(C), dass SARS-CoV-2 einen "Public Health Emergency" darstellt. Diese erste Notstandserklärung wurde wiederholt erneuert und ist bis heute in Kraft.

Die Notstandserklärung ist die notwendige rechtliche Voraussetzung für die Erteilung der EUAs für den Impfstoff, die den massenhaften Einsatz des Impfstoffs in der amerikanischen Öffentlichkeit erlaubt haben, sogar noch vor dem Abschluss der klinischen Studien und der FDA-Zulassung.
Die Notstandserklärung und ihre mehrfachen Verlängerungen sind illegal, da es in Wirklichkeit keinen zugrundeliegenden Notfall gibt. Geht man von der Richtigkeit der COVID-19-Todesdaten der Beklagten aus, hat SARSCoV-2 weltweit eine Gesamtüberlebensrate von 99,8 %, die sich bei Personen unter 70 Jahren auf 99,97 % erhöht.

(Die Daten der) unter 70 Jahren sind gleichauf mit (den Daten) der saisonalen Grippe. Die Daten der Beklagten sind jedoch absichtlich aufgeblasen. Am 24. März 2020 änderte das DHHS die Regeln, die für Gerichtsmediziner und andere die für die Ausstellung von Totenscheinen und die Feststellung der Todesursache verantwortlich sind -

ausschließlich für COVID-19. Die Regeländerung besagt: "COVID-19 sollte auf der Sterbeurkunde für alle Verstorbenen angegeben werden, bei denen die Krankheit den Tod verursacht oder vermutlich verursacht oder zum Tod beigetragen hat." In der Tat zeigen DHHS-Statistiken, dass 95% der Todesfälle, die als "COVID-19 Todesfälle" durchschnittlich vier zusätzliche Komorbiditäten (Anmerkung: Grunderkrankungen) beinhalten. Die CDC kannte "...die (neu definierten) Regeln für die Erfassung und Auswahl der zugrundeliegenden Todesursache, die dazu führen, dass COVID-19 die zugrundeliegende Ursache häufiger angegeben wird als tatsächlich vorliegt."

Daher ist die tatsächliche Zahl der COVID-19 "Fälle" weitaus geringer als die gemeldete Zahl.
Das DHHS autorisierte die Notfallanwendung des Polymerase-Kettenreaktionstests ("PCR") als diagnostisches Hilfsmittel für COVID-19, mit katastrophalen Folgen. Die PCR-Tests sind selbst experimentelle Produkte, die von der FDA unter separaten EUAs zugelassen wurden. PCR-Test-Hersteller verwenden Haftungsausschlüsse wie diesen in ihren Produkthandbüchern: "die FDA hat nicht festgestellt, dass der Test sicher oder wirksam für den Nachweis von SARS-Co-V-2 ist." Herstellerbeilagen, die mit PCR Testprodukten beiliegenden Beipackzettel der Hersteller enthalten  (also) Haftungsausschlüsse, die besagen, dass die PCR-Tests NICHT für die Diagnose von COVID-19 verwendet werden können. Dies steht im Einklang mit der Warnung des Nobelpreisträgers und Erfinders des PCR-Tests, dass solche Tests nicht zur Diagnose von Krankheiten geeignet sind.

Die Art und Weise, in der die PCR-Test(s) durchgeführt werden, garantiert eine inakzeptabel hohe Anzahl von falsch positiven Ergebnissen. Der Cycle Threshold Value ("CT-Wert") ist im Wesentlichen die Anzahl wie oft eine Probe (meist aus einem Nasenabstrich) vergrößert oder vervielfältigt wird, bevor ein Fragment von viraler RNA nachgewiesen wird. Der CT-Wert ist exponentiell, und so bedeutet ein 40-facher Schwellenwert, dass die Probe etwa eine Billion Mal vergrößert wird. Je höher der CT-Wert ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass das detektierte Fragment der viralen RNA intakt, lebendig und infektiös ist.

Praktisch alle Wissenschaftler, einschließlich Dr. Fauci, sind sich einig, dass jeder PCR-Test, der mit einem CT-Wert von 35-Zyklen oder mehr unbrauchbar ist. Dr. Fauci hat erklärt (Betonung unten hinzugefügt):

(Anmerkung: Die Passagen im nachfolgenden Zitat sind auch im englischen Original in Fettdruck hervorgehoben.)

Dr. Fauci:
Was sich jetzt zu einer Art Standard entwickelt hat, ist, dass bei einer Zyklusschwelle von 35 oder mehr die Chancen, dass es replikationskompetent sein könnte, verschwindend gering ... Wir haben Patienten, und es ist sowohl für die Patienten als auch für die Ärzte sehr frustrierend... jemand kommt und sie wiederholen ihre PCR und es ist eine Zyklusschwelle von 37... man kann fast nie Viren aus einem Zyklus mit einer Schwelle von 37 kultivieren. Ich denke also, wenn jemand mit 37, 38 oder sogar 36 Zyklen kommt, muss man sagen, es sind tote Nukleotide, Punkt. Mit anderen Worten, es handelt sich nicht um eine COVID-19-Infektion.

Eine von der französischen Regierung finanzierte Studie hat gezeigt, dass selbst bei 35 Zyklen die Falschpositivitätsrate bei 97 % liegt. Trotzdem wird die Mehrheit der PCR-Tests für COVID-19, die unter EUAs in den USA eingesetzt werden, mit 35-45 Zyklen in Übereinstimmung mit den Herstelleranweisungen durchgeführt. Unter den von der FDA ausgestellten EUAs gibt es keine Flexibilität, um von den Anweisungen des Herstellers abzuweichen und die Art und Weise, wie der Test durchgeführt oder interpretiert wird, zu ändern. Die folgende Tabelle zeigt, dass alle wichtigen PCR-Tests, die in den Vereinigten Staaten verwendet werden, mit Zyklen von bis zu 35 oder höher durchgeführt werden.(Anmerkung: Wenn der PCR-Test keine Infektionen nachweisen kann, schon gar nicht bei Zyklen über 25, dann haben alle Hersteller bereits in ihren „Beipackzetteln“ bzw. Herstelleranweisungen bewusst betrogen.)





Außerdem benutzten die Beklagten und ihre Kollegen in den Landesregierungen das Schreckgespenst der "asymptomatischen Ausbreitung" - die Vorstellung, dass grundsätzlich gesunde Menschen COVID-19 bei anderen auslösen könnten - um den angeblichen Notfall zu rechtfertigen. Aber es gibt keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise, die zeigen, dass das Phänomen der "asymptomatischen Ausbreitung" real ist. Im Gegenteil, im Juni 2020 sagte Dr. Maria Von Kerkhov, Leiterin der WHO-Abteilung für neu auftretende Krankheiten und Zoonosen, auf einer Pressekonferenz, dass nach den bekannten Forschungsergebnissen eine asymptomatische Ausbreitung "sehr selten" sei. "Von den Daten, die wir haben, scheint es immer noch selten zu sein, dass eine asymptomatische Person tatsächlich auf ein zweites Individuum weiterüberträgt." Sie fügte zur Betonung hinzu: "es ist sehr selten". Forscher der Southern Medical University in Guangzhou, China, veröffentlichten im August 2020 eine Studie, die zu dem Schluss kam, dass eine asymptomatische Übertragung von COVID-19 so gut wie nicht vorkommt. "Asymptomatische Fälle infizierten am wenigsten ihre engen Kontakte", fanden die Forscher. Eine neuere Studie mit fast 10 Millionen Einwohnern von Wuhan, China, ergab, dass es keine - null - positive COVID-19-Tests unter 1.174 engen Kontakten von asymptomatischen Fällen gab, was auf das völlige Fehlen einer asymptomatischen Übertragung hinweist.

Am 9. September 2020 musste Dr. Fauci in einer offiziellen Pressekonferenz zugeben:

Selbst wenn es eine asymptomatische Übertragung gibt, war die asymptomatische Übertragung in der gesamten Geschichte der durch Atemwegsinfektionen übertragenen Viren jeglicher Art nie der Auslöser für Ausbrüche. Der Treiber von Ausbrüchen ist immer eine mit Symptomen behaftete Person, selbst wenn es eine seltene asymptomatische Person gibt, die übertragen könnte, wird eine Epidemie nicht von asymptomatischen Trägern ausgelöst.

Sobald ein Notfall ausgerufen wurde und solange er in Kraft bleibt, kann der DHHS-Sekretär EUAs ausstellen und aufrechterhalten, "nur wenn" (Hervorhebung hinzugefügt) bestimmte Kriterien erfüllt sind. Eines dieser Kriterien ist, dass tatsächlich (nicht nur wahrgenommen, projiziert oder erklärt) "eine ernste oder lebensbedrohliche gefährliche Krankheit oder Zustand" vorliegt. Aus den im vorangegangenen Abschnitt dargelegten Gründen stellen SARSCoV-2 und COVID-19 keine "schwere oder lebensbedrohliche Krankheit oder Zustand" im Sinne des Gesetzes dar. Es ist auch anzumerken, dass der rechtliche Zweck einer Notstandserklärung darin besteht, die normalerweise gesetzlich vorgeschriebenen Kontrollen und Abwägungen aufgrund einer Krise zu deaktivieren und dass die Verwendung einer solchen Erklärung für einen solch willkürlichen Zweck das Gleichgewicht der Macht zwischen den verschiedenen Zweigen der Regierung untergraben könnte.

(3)
§ 360bbb-3(c)(2)(A): Die Impfstoffe dienen nicht der Diagnose, Behandlung oder
Vorbeugung von SARS-CoV-2 oder COVID-19

Der DHHS-Sekretär kann die Impfstoff-EUAs "nur dann" ausstellen und aufrechterhalten, wenn sie
"wirksam" bei der Diagnose, Behandlung oder Vorbeugung einer Krankheit oder eines Zustands sind. Daten der Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") zeigen, dass die Impfstoffe bei der Behandlung oder Prävention von SARS-CoV-2 oder COVID-19 nicht wirksam sind.

Todesfälle durch COVID-19 bei Personen, die die empfohlene Dosis des Impfstoffs erhalten haben, stiegen von 160 zum 30. April 2021 auf 535 bis zum 1. Juni 2021. Darüber hinaus wurden dem CDC zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 30. April insgesamt 10.262 SARS-CoV-2-"Durchbruchsinfektionen" von Personen, die bereits die volle empfohlene Dosis der Impfstoffe erhalten haben, aus 46 Staaten und Territorien gemeldet.

Bei der Untersuchung der Wirksamkeit einer medizinischen Intervention in randomisierten kontrollierten Studien (oft als Goldstandard des Studiendesigns bezeichnet) ist die sinnvollste Art, die Ergebnisse in Form der absoluten Risikoreduktion ("ARR") darzustellen. Die ARR vergleicht die Wirkung der Behandlung, indem die Ergebnisse der behandelten Gruppe mit denen der unbehandelten Gruppe verglichen werden. Mit anderen Worten: Wenn 20 von 100 unbehandelten Personen ein negatives Ergebnis hatten und 10 von 100 behandelten Personen ein negatives Ergebnis hatten, würde die ARR 10 % betragen (20 - 10 = 10). Laut einer von den NIH veröffentlichten Studie beträgt die ARR für den Pfizer-Impfstoff nur 0,7 % und die ARR für den Moderna-Impfstoff nur 1,1%.

Aus der ARR kann man die erforderliche Anzahl zum Impfen ("NNV") berechnen, welche die Anzahl der Personen angibt, die geimpft werden müssen, bevor auch nur eine Person von dem Impfstoff profitiert. Die NNV für den Pfizer-Impfstoff beträgt 119, was bedeutet, dass 119 Personen geimpft werden müssen, um die Reduktion eines COVID-19-Falls bei einer Person zu beobachten.  Die renommierte Fachzeitschrift The Lancet berichtet über Daten, die darauf hindeuten, dass der NNV sogar 217 betragen könnte.

Es gibt mehrere Faktoren, die den angeblichen Nutzen der COVID-19-Impfstoffe reduzieren. Erstens ist es wichtig zu beachten, dass die Impfstoffe nur die Symptome reduzieren, nicht aber die Übertragung verhindern. Seit über einem Jahr erzählen die Beklagten und die Gesundheitsbehörden der Bundesstaaten der amerikanischen Öffentlichkeit, dass SARS-CoV-2 von Menschen übertragen werden kann, die keines der Symptome von COVID-19 haben, und dass sich die Amerikaner deshalb maskieren und unzähligen Abriegelungen und Einschränkungen unterwerfen müssen, obwohl sie offensichtlich nicht krank sind. Wenn das der Fall ist, und diese Beamten haben die Öffentlichkeit nicht belogen, und die asymptomatische Verbreitung ist real, was ist dann der Nutzen eines Impfstoffs, der lediglich die Symptome reduziert? Es gibt keinen.

Zweitens scheint es, dass diese Beklagten entweder über die asymptomatische Ausbreitung gelogen haben, oder einfach falsch lagen, was die Wissenschaft angeht. Die Theorie der asymptomatischen Übertragung - die als Rechtfertigung für die Abriegelung und Maskierung der Gesunden diente - basierte ausschließlich auf einer mathematischen Modellierung. Diese Theorie hatte keine tatsächlichen Studienteilnehmer und keine Peer-Review. Die Autoren machten die unbegründete Annahme, dass asymptomatische Personen "75% so infektiös" seien wie symptomatische Personen. Aber in der realen Welt erwiesen sich die gesunden Falsch-Positiven lediglich als gesund und erwiesen sich nie als "asymptomatische" Träger von irgendetwas. Studien haben gezeigt, dass PCR-Test-positive, asymptomatische Personen keine klinische COVID-19-Erkrankung auslösen, nicht einmal bei einem Familienmitglied, mit dem sie ein Haus und eine erweiterte Nähe teilen. Eine riesige Studie mit fast zehn Millionen Menschen in Wuhan, China, zeigte, dass asymptomatische Personen, die positiv auf COVID-19 positiv getestet wurden, nie andere ansteckten. Da asymptomatische Personen COVID-19 nicht verbreiten, müssen sie nicht geimpft werden.


4) § 360bbb-3(c)(2)(B): Die bekannten und potenziellen Risiken des Impfstoffs
überwiegen den bekannten und potenziellen Nutzen

Der DHHS-Sekretär kann die Impfstoff-EUAs nur dann ausstellen und aufrechterhalten, "wenn" (Hervorhebung hinzugefügt) die bekannten und potenziellen Risiken eines jeden Impfstoffs durch seine bekannten und potenziellen Vorteile aufgewogen werden.
Der typische Impfstoffentwicklungsprozess dauert zwischen 10 und 15 Jahren und besteht aus den folgenden aufeinander folgenden Phasen: Forschung und Entdeckung (2 bis 10 Jahre), präklinische Tierstudien (1 bis 5 Jahre), klinische Studien am Menschen in vier Phasen (typischerweise 5 Jahre).

  • Phase 1 der klinischen Humanstudien besteht aus gesunden Probanden und konzentriert sich auf die Sicherheit.
  • Phase 2 besteht aus zusätzlichen Sicherheits- und Dosisuntersuchungen an gesunden Probanden, wobei eine Kontrollgruppe hinzugefügt wird.
  • Phase 3 untersucht die Wirksamkeit, Sicherheit und Immunantwort in einer größeren Gruppe von Freiwilligen und erfordert zwei aufeinander folgende randomisierte kontrollierte Studien.
  • Phase 4 ist eine Untersuchung in größerem Maßstab zur längerfristigen Sicherheit. Impfstoffentwickler müssen diesen Prozess durchlaufen, um die Daten zu generieren, die die FDA benötigt, um die Sicherheit und Wirksamkeit eines Impfstoffkandidaten zu beurteilen.

Dieser 10-15 Jahre dauernde Testprozess wurde für die Zwecke der Impfstoffe aufgegeben.

Die erste Mensch-zu-Mensch-Übertragung des SARS-CoV-2-Virus wurde erst am 20. Januar 2020 bestätigt, und weniger als ein Jahr später hatten beide mRNA-Impfstoffe EUAs und zum ersten Mal in der Geschichte wurde diese neuartige mRNA-Technologie Millionen von Menschen injiziert. Mit Stand vom   7. Juni 2021 sind 138 Millionen Amerikaner, was 42 % der Bevölkerung entspricht, vollständig geimpft.

Alle Testphasen wurden zeitlich komprimiert, inhaltlich abgekürzt und überschneiden sich, was die Risiken der Impfstoffe dramatisch erhöht. Die Untersuchung der Kläger zeigt, dass Moderna und Pfizer ihre Impfstoffe in nur zwei Tagen entwickelt haben. Es scheint, dass die Pharmaunternehmen die Genomsequenz, die China am 11. Januar 2020 veröffentlicht hat, nicht unabhängig verifiziert haben. Es hat den Anschein, dass die Impfstoffe nur 56 Tage lang an Makaken und 28 Tage lang an Mäusen untersucht wurden und dann die Tierversuche abgebrochen wurden.

Es scheint, dass die Pharmafirmen ihre Kontrollgruppen, die Placebos erhielten, verwarfen und damit die Chance vergaben, etwas über die Rate der Langzeitkomplikationen zu erfahren, wie lange der Schutz gegen die Krankheit anhält und wie gut die Impfstoffe die Übertragung verhindern. Eine Reihe von Studien wurde als unnötig erachtet und vor der Verabreichung an Menschen nicht durchgeführt, darunter die Toxizität von Einzeldosen, Toxikokinetik, Genotoxizität, Karzinogenität, pränatale und postnatale Entwicklung, Nachkommenschaft, lokale Toleranz, teratogene und postnatale Toxizität und Fertilität. Die amerikanische Öffentlichkeit wurde über diese dramatischen Abweichungen vom Standardtestverfahren und die damit verbundenen Risiken nicht richtig informiert.

Die klagenden America's Frontline Doctors ("AFLDS"), medizinisch-juristische Forscher, haben die gesammelten Risikodaten des COVID-19-Impfstoffs analysiert und berichten wie folgt:

Ende Seite 10 - des Originals -


Die Einbringung des SARS-CoV-2 "Spike-Proteins" im Körper

Das SARS-CoV-2 hat ein Spike-Protein auf seiner Oberfläche. Das Spike-Protein ermöglicht es dem Virus, andere Körper zu infizieren. Es ist klar, dass das Spike-Protein keine einfache, passive Struktur ist. Das Spike-Protein ist ein "pathogenes Protein" und ein Toxin, das Schäden verursacht. Das Spike-Protein ist selbst biologisch aktiv, auch ohne das Virus. Es ist "fusogen" und bindet folglich fester an unsere Zellen und verursacht Schaden. Wird das gereinigte Spike-Protein in das Blut von Versuchstieren injiziert, verursacht es tiefgreifende Schäden am Herz-Kreislauf-System und überwindet die Blut-Hirn-Schranke, um neurologische Schäden zu verursachen. Wären die Impfstoffe wie herkömmliche, gutgläubige Impfstoffe, und würden die unmittelbare Impfstelle, typischerweise den Schultermuskel, nicht verlassen, über den lokalen drainierenden Lymphknoten hinaus, dann könnte der Schaden, den das Spike-Protein verursachen könnte begrenzt sein.

Die Impfstoffe wurden jedoch zugelassen, ohne dass es Studien gab, die zeigen, wohin die Spike-Proteine nach der Impfung im Körper wandern, wie lange sie aktiv bleiben und welche Wirkung sie haben. Eine Gruppe internationaler Wissenschaftler hat kürzlich die "Biodistributionsstudie" für die mRNA-Impfstoffe von den japanischen Aufsichtsbehörden erhalten. Die Studie zeigt, dass dieses Spike-Protein im Gegensatz zu herkömmlichen Impfstoffen in die Blutbahn gelangt und über mehrere Tage nach der Impfung im ganzen Körper zirkuliert. Es reichert sich in einer Reihe von Geweben an, wie z. B. in der Milz, dem Knochenmark, der Leber, den Nebennieren und den Eierstöcken. Es verbindet sich mit Rezeptoren auf unseren Blutplättchen und auch mit Zellen, die unsere Blutgefäße auskleiden. Es kann dazu führen, dass die Blutplättchen verklumpen, was zu Gerinnung, Blutungen und Herzentzündungen führt. Es kann auch die Blut-Hirn-Schranke überwinden und Hirnschäden verursachen. Es kann über die Muttermilch auf Säuglinge übertragen werden. Das VAERS-System umfasst Berichte über Säuglinge, die von geimpften Müttern gestillt wurden und bei denen Blutungsstörungen im Magen-Darm-Trakt auftraten.


Erhöhtes Sterberisiko durch Impfstoffe
Die staatlich betriebene VAERS-Datenbank soll als "Frühwarnsystem" für mögliche Gesundheitsrisiken durch Impfstoffe fungieren. Sie sendet einen roten Alarm. Von den insgesamt 262.000 akkumulierten Meldungen in VAERS stehen nur 1772 nicht im Zusammenhang mit COVID-19. Die Datenbank zeigt, dass die Summe der gemeldeten Impftodesfälle im ersten Quartal 2021 einen Anstieg der Impftodesfälle um 12.000 % bis 25.000 % im Vergleich zum Vorjahr darstellt. In zehn Jahren (2009-2019) gab es 1529 Impftodesfälle, während es im ersten Quartal 2021 über 4.000 waren.

Darüber hinaus werden 99 % aller gemeldeten Impftodesfälle im Jahr 2021 durch die COVID-19-Impfstoffe verursacht, nur 1 % werden durch die zahlreichen anderen gemeldeten Impfstoffe verursacht. Es wird geschätzt, dass VAERS nur 1% bis bestenfalls 10% aller Impfstoff-Nebenwirkungen erfasst.


Reproduktive Gesundheit
Die mRNA-Impfstoffe bringen unsere Zellen dazu, (virusfreie) "Spike-Proteine" herzustellen. Die "Spike-Proteine" gehören zur gleichen Familie wie die natürlich vorkommenden Reproduktionsproteine Syncytin-1 und Syncytin-2 in Sperma, Eizellen und Plazenta. Antikörper, die gegen das Spike-Protein gebildet werden, könnten mit den natürlich vorkommenden Syncytin-Proteinen interagieren und dadurch mehrere Schritte der menschlichen Reproduktion beeinträchtigen. Die Hersteller lieferten keine Daten zu diesem Thema, obwohl die Ähnlichkeit des Spike-Proteins mit Syncytin-Proteinen seit mehr als einem Jahr bekannt war.

Es gibt jetzt eine sehr hohe Anzahl von Schwangerschaftsverlusten in VAERS. Eine kürzlich im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie mit dem Titel "Preliminary Findings of mRNA COVID-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons" (Vorläufige Ergebnisse zur Sicherheit des mRNA-COVID-19-Impfstoffs bei Schwangeren) legt offen, dass schwangere Frauen, die den Impfstoff im ersten oder zweiten Trimester erhalten, eine 82%ige Spontanabortrate erleiden, wodurch 4 von 5 ungeborenen Babys getötet werden. Weltweit gibt es Berichte über unregelmäßige vaginale Blutungen ohne klare Erklärung.Wissenschaftler sind besorgt, dass die Impfstoffe ein erhebliches Risiko für das Fortpflanzungssystem der Frau darstellen.

Dieses erhöhte Risiko der Sterilität rührt von einer erhöhten Konzentration der Spike-Proteine in verschiedenen Teilen des Fortpflanzungssystems nach der Impfung her. Es ist nicht hinreichend geklärt, wie hoch das Risiko für Sterilität zu beurteilen, aber es steht außer Frage, dass das Risiko erhöht ist.

Ein durchgesickertes Pfizer-Dokument (Auszug unten) deckt auf, dass Pfizer Vaccine-Nanopartikel sich in den Eierstöcken mit einer außerordentlich hohen Rate anreichern, in Konzentrationen, die um Größenordnungen höher sind als in anderen Geweben. Milliarden von aggressiven Spike-Proteinen reichern sich in sehr empfindlichen Eierstockgewebe an, dem einzigen Ort im menschlichen Körper, an dem Frauen eine endliche Anzahl von befruchtungsfähigen Eiern tragen.



 
Jedes kleine Mädchen wird mit der Gesamtzahl der Eizellen geboren, die es in seinem ganzen Leben haben wird.
 
Diese Eizellen werden in den Eierstöcken gespeichert, und jeden Monat eines normalen Menstruationszyklus wird eine Eizelle freigegeben. Wenn es keine Eizellen mehr gibt, hört die Frau auf zu menstruieren. Das Fortpflanzungssystem ist wohl das empfindlichste Hormon- und Organgleichgewicht von allen unseren Systemen. Die geringste Abweichung in irgendeine Richtung führt zu Unfruchtbarkeit. Selbst im Jahr 2021 kennen Ärzte und Wissenschaftler nicht alle Variablen, die Unfruchtbarkeit verursachen.
 
Es gibt Hinweise darauf, dass die Impfstoffe eine dauerhafte Autoimmunabstoßung der Plazenta verursachen können. Eine Entzündung der Plazenta, die zu Totgeburten in der Mitte der Schwangerschaft (zweites Trimester) führt, wurde bei COVID-19 und bei anderen ähnlichen Coronaviren beobachtet. Es gibt einen Fallbericht über eine Frau mit einer sich normal entwickelnden Schwangerschaft, die das ansonsten gesunde Baby im fünften Monat während einer akuten COVID-19-Infektion verlor.
 
Die mütterliche Seite der Plazenta war stark entzündet. Diese "Infektion der mütterlichen Seite der Plazenta, die eine akute oder chronische Plazentainsuffizienz auslöst, die zu einer Fehlgeburt oder einer fetalen Wachstumsrestriktion führt, wurde bei 40 % der schwangeren Frauen mit ähnlichen Coronaviren beobachtet." Die mRNA-Impfstoffe können eine ähnliche Reaktion auslösen wie das SARS-CoV2-Virus. Es gibt eine Komponente im Impfstoff, die die gleiche autoimmune Abstoßung der Plazenta verursachen könnte, aber auf unbestimmte Zeit. Die Verabreichung von COVID-19 wurde mit einem hohen Risiko einer Fehlgeburt in der Mitte der Schwangerschaft in Verbindung gebracht, weil die Plazenta versagt. Die mRNA-Vakzine könnte genau den gleichen Effekt haben, allerdings nicht nur für die wenigen Wochen der Erkrankung, sondern für immer. Wiederholte Schwangerschaften würden immer wieder in der Mitte der Schwangerschaft scheitern.
 
Am 1. Dezember 2020 reichte der ehemalige Pfizer-Vizepräsident und Allergie- und Atemwegsforscher Dr. Michael Yeadon, bei der Europäischen Arzneimittelbehörde, die für die Zulassung von Medikamenten in der Europäischen Union zuständig ist, einen Antrag auf die sofortige Aussetzung aller SARS-CoV-2-Impfstoffe, u. a. mit dem Hinweis auf das Risiko für Schwangerschaften. Mit Stand vom 26. April 2021 enthält die VAERS-Datenbank über 3.000 Berichte über misslungene Schwangerschaften im Zusammenhang mit den Impfstoffen.
 
 
Anmerkung: Wenn bereits vor der Plandemie bekannt war, dass Corona-Viren für einen Schwangerschaftsabbruch im zweiten Drittel führt, dann muss auch diese Tatsache den Initiatoren der Plandemie bekannt gewesen sein.
 
 
Gefäßerkrankung
Forscher des Salk Institute for Biological Studies haben in Zusammenarbeit mit der Universität von San Diego, veröffentlichten in der Zeitschrift Circulation Research, dass die Spike-Proteine selbst Gefäßzellen schädigen und dadurch Schlaganfälle und viele andere Gefäßprobleme verursachen. Alle Impfstoffe verursachen Gerinnungsstörungen (Koagulopathie) in allen Altersgruppen. Die Spike-Proteine sind dafür bekannt, dass sie Gerinnungsstörungen, die der Körper nicht beheben kann, wie z. B. Hirnthrombose und Thrombozytopenie. Keines dieser Risiken wurde in Studien angemessen untersucht oder den medizinischem Fachpersonal oder den Impflingen offengelegt.
 
 
Autoimmunkrankheit
Die Spike-Proteine werden vom menschlichen Immunsystem als fremd wahrgenommen und lösen eine Immunreaktion aus, um sie zu bekämpfen. Das ist zwar das beabsichtigte therapeutische Prinzip, aber es ist auch so, dass jede Zelle, die Spike-Proteine exprimiert, ein Ziel für die Zerstörung durch unser eigenes Immunsystem wird. Dies ist eine Autoimmunerkrankung und kann praktisch jedes Organ im Körper betreffen. Es ist wahrscheinlich, dass ein gewisser Anteil des Spike-Proteins dauerhaft mit langlebigen menschlichen Proteinen fusioniert und so wird der Körper für lang andauernde Autoimmunerkrankungen vorbereitet.
 
Autoimmunkrankheiten können Jahre dauern, bis sie Symptome zeigen, und viele Wissenschaftler sind alarmiert, dass man jungen Menschen einen solchen Auslöser für eine mögliche Autoimmunerkrankung gibt.
 
 
Neurologische Schäden
Das Gehirn ist in seiner Struktur und Funktion völlig einzigartig und benötigt daher eine Umgebung, die gegen den Rest des Körpers isoliert ist. Die Blut-Hirn-Schranke existiert, damit das Gehirn ohne Störung durch die übrigen Körperteile funktionieren kann. Es handelt sich dabei um ein komplexes, vielschichtiges System mit mehreren Mechanismen, die fast alle Körperfunktionen vom Gehirn fernhalten. Drei dieser Systeme sind: sehr enge Verbindungen zwischen den Zellen, die die Blutgefäße auskleiden Blutgefäße, sehr spezifische Proteine, die sich dazwischen befinden, und einzigartige Enzyme, die Substanzen verändern, die durch die Zellen gehen. Im Zusammenspiel verhindert die Blut-Hirn-Schranke fast jegliches eindringen. Sie zu durchbrechen ist im Allgemeinen mit dem Leben unvereinbar.
 
Ende Seite 15 im englischen Original.
 
Leider sind die COVID-19-Impfstoffe - im Gegensatz zu allen anderen jemals eingesetzten Impfstoffen - in der Lage, diese Barriere auf verschiedenen Wegen zu durchbrechen, unter anderem durch die Nervenstruktur in den Nasengängen und durch die Blutgefäßwände. Die daraus resultierende Schädigung beginnt in der arteriellen Gefäßwand, erstreckt sich auf das Stützgewebe außerhalb der Arterien im Gehirn und von dort auf die eigentlichen Gehirnnervenzellen im Inneren.  Die Impfstoffe sind so programmiert, dass sie die S1-Untereinheit des Spike-Proteins in jeder Zelle eines jeden Impfempfängers produzieren, aber es ist genau diese Untereinheit, die die Hirnschäden und neurologischen Symptome verursacht.  Ältere Menschen sind einem erhöhten Risiko für diese Hirnschäden ausgesetzt.
 
Geruchs- und Geschmacksverlust sowie Gehirnnebel, Bewusstseinsstörungen und Schlaganfälle.
 
Forscher haben eine Arbeit im Journal of Neurological Sciences veröffentlicht, in der sie die Schwere der Lungenerkrankung bei COVID-19 mit der Ausbreitung des Virus auf den Hirnstamm korrelieren, was auf eine direkte Schädigung des Gehirns hinweist, nicht nur auf einen sekundären Zytokin-Effekt.
 
Kürzlich wurde von Dr. William Banks, Professor für Innere Medizin an der University of Washington School of Medicine, gezeigt, dass die S1-Untereinheit des Spike-Proteins - der Teil des SARS-CoV-2-Virus, der die COVID-19-Krankheit hervorruft und in den Impfstoffen enthalten ist - die Blut-Hirn-Schranke überwinden kann.
Dies ist umso besorgniserregender, wenn man die hohe Anzahl von ACE2-Rezeptoren im Gehirn bedenkt (der ACE2-Rezeptor ist der Teil der Zelle, der es dem Spike-Protein ermöglicht, sich mit menschlichem Gewebe zu verbinden). Mäuse, denen die S1-Untereinheit des Spike-Proteins injiziert wurde, entwickelten direkte Schäden am perivaskulären Gewebe.
 
Beim Menschen wurde das virale Spike-Protein im Hirngewebe von COVID-19-Patienten nachgewiesen, nicht aber im Hirngewebe der Kontrollpersonen. Spike-Protein erzeugt Endothelschäden (Anmkerkung: innerste Zellschicht in den Blutgefäßen, mit anderen Worten, die inneren Gefäßwände.)
 
Es gibt eine übermäßige Anzahl von Hirnblutungen im Zusammenhang mit COVID-19, und der Mechanismus legt nahe, dass das Spike-Protein dafür verantwortlich ist. Die VAERS-Datenbank der Bundesregierung zeigt einen dramatischen Anstieg der Meldungen von neurologischen Schäden nach Injektion des Impfstoffs.

 



Obwohl die volle Auswirkung dieser Impfstoffe, die die Blut-Hirn-Schranke passieren, unbekannt ist, setzen sie geimpfte Personen eindeutig einem wesentlich erhöhten Risiko von Blutungen, neurologischen Schäden und Hirnschäden aus, wie die vermehrten Fälle solcher Meldungen im VAERS-System zeigen.

Wirkung auf die Jugend
Die Impfstoffe sind tödlicher oder schädlicher für junge Menschen als das Virus, und das bereits ohne die weiteren unbekannten zukünftigen Auswirkungen auf Fruchtbarkeit, Blutgerinnung und Autoimmunerkrankungen. Bei Personen unter 18 Jahren ist die Wahrscheinlichkeit, an SARS-CoV-2 zu sterben, nach den von der CDC veröffentlichten Daten statistisch gesehen gleich null, aber es gibt Berichte über Herzentzündungen - sowohl Myokarditis (Entzündung des Herzmuskels) als auch Perikarditis (Entzündung der Auskleidung außerhalb des Herzens) - bei jungen Männern und mindestens einen dokumentierten tödlichen Herzinfarkt bei einem gesunden 15-jährigen Jungen in Colorado zwei Tage nach der Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs.8 Die CDC hat zugegeben, dass "seit April 2021 in den Vereinigten Staaten vermehrt Fälle von Myokarditis und Perikarditis nach der mRNA-COVID-19-Impfung (Pfizer-BioNTech und Mederna), insbesondere bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen, gemeldet wurden."

Anmerkung: Das sind nur die gemeldeten Fälle, die nicht unterdrückt bzw. eine falsche Todesursache diagnostiziert wurde.


Siehe auch unter Abschnitt II.B

Chronische Krankheit
Gesunde Kinder, deren Geburtsrecht ein jahrzehntelanges gesundes Leben ist, werden stattdessen mit einem vorzeitigen Tod oder jahrzehntelangen chronischen Krankheiten konfrontiert.  Wir können nicht sagen, welcher Prozentsatz von Antikörper-abhängiger Verbesserung, neurologischen Störungen, Autoimmunerkrankungen und Fortpflanzungsproblemen betroffen sein wird, aber es ist so gut wie sicher, dass dies eintreten wird.


Antikörperabhängige Verstärkung
Antikörperabhängiges Enhancement ("ADE") tritt auf, wenn durch einen Impfstoff erzeugte SARS-CoV-2-Antikörper, anstatt die geimpfte Person zu schützen, einen schwereren oder tödlichen Krankheitsfall verursachen, wenn die Person später in freier Umgebung mit SARS-CoV-2 in Kontakt kommt. Der Impfstoff verstärkt die Infektion, anstatt Schäden zu verhindern.  Dies kann erst nach Monaten oder Jahren in Populationen auf der ganzen Welt beobachtet werden.

Diese paradoxe Reaktion wurde schon bei anderen Impfstoffen und Tierversuchen beobachtet.  Ein gut dokumentiertes Beispiel ist der Impfstoff gegen Dengue-Fieber, der zu vermeidbaren Todesfällen führte. 100-400 Millionen Infektionen, 500.000 Krankenhausaufenthalte und eine Todesrate von 2,5 % pro Jahr sind weltweit auf Dengue-Fieber zurückzuführen.  
Es ist eine der häufigsten Todesursachen bei Kindern in asiatischen und lateinamerikanischen Ländern. Trotz mehr als 50 Jahren aktiver Forschung hat ein Dengue-Impfstoff immer noch keine breite Zulassung erhalten, was zum großen Teil an dem Phänomen der ADE liegt.

Der Impfstoffhersteller Sanofi Pharmaceutical hat 20 Jahre und fast 2 Milliarden Dollar in die Entwicklung des Dengue-Impfstoffs investiert und seine Ergebnisse im New England Journal of Medicine veröffentlicht, die auch schnell von der Weltgesundheitsorganisation bestätigt wurden.  Aufmerksame Wissenschaftler warnten deutlich vor der Gefahr durch ADE, was die Philippinen ignorierten, als sie den Impfstoff 2016 an Hunderttausende von Kindern verabreichten.  Als diese Kinder später in der freien Natur exponiert wurden, erkrankten viele schwer und 600 Kinder starben.  Der ehemalige Leiter der Dengue-Abteilung des Forschungsinstituts für Tropenmedizin (RITM) wurde 2019 vom philippinischen Justizministerium wegen "rücksichtsloser Unvorsichtigkeit mit Todesfolge" angeklagt, weil er "mit unangemessener Eile" die Zulassung von Dengvaxia und dessen Einführung unter philippinischen Schulkindern ermöglichte.

ADE wurde im Zusammenhang mit Coronaviren beobachtet. Das ursprüngliche SARS-CoV-1 verursachte im Jahr 2003 eine Epidemie. Bei diesem Virus handelt es sich um ein Coronavirus, das dem aktuellen SARS-CoV-2-Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht, Berichten zufolge zu 78 % ähnlich ist. Wissenschaftler versuchten, einen Impfstoff zu entwickeln. Von etwa 35 Impfstoffkandidaten wurden die besten vier an Frettchen getestet. Die Impfstoffe schienen bei den Frettchen zu funktionieren. Als die geimpften Frettchen jedoch in freier Wildbahn mit SARS-CoV-1 konfrontiert wurden, erkrankten sie (alle) schwer und starben aufgrund eines plötzlichen schweren Zytokinsturms, wie wir es nennen würden.  Die renommierten Fachzeitschriften Science, Nature und Journal of Infectious Diseases haben alle ADE-Risiken im Zusammenhang mit der Entwicklung der experimentellen COVID-19-Impfstoffe dokumentiert. Der Antrag, den Dr. Yeadon am 1. Dezember 2020 bei der Europäischen Arzneimittelbehörde eingereicht hat, erwähnt ebenfalls das Risiko von ADE. ADE werden in Langzeittierstudien entdeckt, denen die Impfstoffe nicht unterzogen wurden.

Impfstoff-bedingte Krankheitsverstärkung bei bereits Infizierten
Siehe unter Abschnitt II. C.


Virulentere Stämme
Wissenschaftler sind besorgt, dass durch die allgemeine Impfung virulentere Stämme entstehen könnten.  Dies wurde bereits bei der Marek-Krankheit bei Hühnern beobachtet. Eine große Anzahl von Hühnern, bei denen kein Todesrisiko bestand, wurde geimpft, und jetzt müssen alle Hühner geimpft werden, sonst sterben sie an einem Virus, das vor der allgemeinen Impfung nicht tödlich war. Die derzeitige Politik der allgemeinen Impfung ohne Rücksicht auf das Risiko kann den gleichen evolutionären Druck in Richtung hochvirulenter Stämme ausüben.


Blutversorgung
Gegenwärtig ist es den Geimpften erlaubt, ihr mit Spike-Proteinen beladenes Blut in die Blutversorgung zu spenden, was alle diskutierten Risiken auf die allgemeine Bevölkerung ungeimpfter Blutspender projiziert. Wissenschaftler und medizinisches Fachpersonal auf der ganzen Welt schlagen Alarm und appellieren verzweifelt an die FDA, die Impfungen zu stoppen. Sie haben zahllose öffentliche Erklärungen abgegeben. Siebenundfünfzig Top-Wissenschaftler und Ärzte aus Mittel- und Südamerika fordern ein sofortiges Ende aller COVID-19-Impfstoffprogramme. Andere Arzt-Wissenschaftler-Gruppen haben ähnliche Aufrufe gemacht, darunter:  Kanadische Ärzte, Israelisches Volkskomitee, Frontline COVID-19 Critical Care Alliance, World Doctors Alliance, Doctors 4 Covid Ethics und die klagenden Frontline Doctors aus Amerika.  Es handelt sich dabei um medizinische Fachleute vor Ort, die die katastrophalen und tödlichen Folgen der gehetzten Impfstoffe sehen, sowie um renommierte Professoren der Wissenschaft und Medizin, darunter der Arzt mit den meisten wissenschaftlichen COVID-19-Zitaten weltweit.   Sie beschuldigen die Regierung, von der langjährigen Politik zum Schutz der Öffentlichkeit abzuweichen. In der Vergangenheit hat die Regierung Impfstoffversuche gestoppt, basierend auf einem winzigen Bruchteil - weit weniger als 1 % - der bereits registrierten ungeklärten Todesfälle.    Die Wissenschaftler sind sich alle einig, dass das Spike-Protein (das von den Impfstoffen produziert wird) auch ohne das Virus Krankheiten verursacht, was sie dazu veranlasst hat, diesen öffentlichen Einwänden ihre Unterschrift zu geben und ihren Ruf und ihr Ansehen zu riskieren.

(5) § 360bbb-3(c)(3):  Es gibt adäquate, zugelassene und verfügbare Alternativen zu den Impfstoffen
Der DHHS-Sekretär kann die Impfstoff-EUAs nur ausstellen und aufrechterhalten, "wenn" (Hervorhebung hinzugefügt) es keine angemessene, zugelassene und verfügbare Alternative zu den Impfstoffen gibt. Es gibt zahlreiche sichere und wirksame Behandlungsalternativen für COVID-19. Diese Alternativen werden durch über 300 Studien, einschließlich randomisierter kontrollierter Studien, unterstützt. Zehntausende von Ärzten haben öffentlich und viele unter Eid die Sicherheit und Wirksamkeit der Alternativen bezeugt. Weltweit und in den Vereinigten Staaten werden Behandlungen wie Ivermectin, Budesonid, Dexamethason, Rekonvaleszenzplasma und monoklonale Antikörper, Vitamin D, Zink, Azithromycin, Hydroxychloroquin, Colchicin und Remdesivir mit großem Erfolg eingesetzt, und sie sind weitaus sicherer als die COVID-19-Impfstoffe.

Ärzte des Smith Center for Infectious Diseases and Urban Health und des Saint Barnabas Medical Center haben eine Beobachtungsstudie über 255 mechanisch beatmete COVID-Patienten zu Beginn der Pandemie in den USA veröffentlicht, in der es heißt:  "Die kausale Modellierung belegt, dass eine gewichtsadjustierte HCQ [Hydroxychloroquin]- und AZM [Azithromycin]-Therapie das Überleben um über 100 % verbessert.

Ende der Seite 21 des englischen Originals.

Beobachtungsstudien in Delhi und Mexiko-Stadt zeigen einen dramatischen Rückgang der COVID-19-Fälle und Todesfälle nach der Massenverteilung von Ivermectin.  Diese Ergebnisse stimmen mit denen einer Studie in Argentinien überein, bei der 800 Angehörige des Gesundheitswesens Ivermectin erhielten, während weitere 400 dies nicht taten. Von den 800 Personen erkrankte kein einziger an COVID-19, während mehr als die Hälfte der Kontrollgruppe daran erkrankte.    Dr. Pierre Kory, ein Lungenspezialist, der mehr COVID-19-Patienten behandelt hat als die meisten Ärzte, und der eine Gruppe von einigen der am besten publizierten Ärzte der Welt repräsentiert, mit über 2.000 begutachteten Publikationen, sagte im Dezember 2020 vor dem US-Senat aus.14 Er sagte aus, dass Ivermectin, basierend auf einer neunmonatigen Überprüfung wissenschaftlicher Daten aus 30 Studien, die Übertragung des SARS-CoV-2-Virus auslöscht und ein wirksames Prophylaktikum ist (wenn Sie es einnehmen, werden Sie nicht an COVID-19 erkranken).  Vier große randomisierte kontrollierte Studien mit insgesamt über 1500 Patienten zeigen, dass Ivermectin als Prophylaxe sicher und wirksam ist.  In der frühen ambulanten Behandlung zeigen drei randomisierte kontrollierte Studien und mehrere Beobachtungsstudien, dass Ivermectin die Notwendigkeit von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen in statistisch signifikanter Zahl reduziert.    Bei der stationären Behandlung zeigen vier randomisierte kontrollierte Studien, dass Ivermectin Todesfälle in statistisch signifikanter, großer Größenordnung verhindert.    Ivermectin wurde 2015 für seine Auswirkungen auf die globale Gesundheit mit dem Nobelpreis für Medizin ausgezeichnet.

Anmerkung: Anhörung vor dem Senat: https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/Testimony-Kory-2020-12-08.pdf und NIH im Jahre 2015 über die Verleihung des Nobelpreises für Medizin, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4692067/ , mit dem Titel: Nobelpreis für die Entdeckungen von Artemisinin und Ivermectin: ein großer Impuls zur Beseitigung der weltweiten Infektionskrankheiten der Armut (letzter Besuch der Seite: 25. Juli 2021)


(6)§ 360bbb-3(e)(1)(A)(i) und (ii): Medizinisches Fachpersonal und Impfstoffkandidaten sind nicht ausreichend informiert
Sobald eine EUA ausgestellt wurde, schreibt § 360bbb-3(e) vor, dass der DHHS Secretary "Bedingungen festlegt", "die sicherstellen sollen", dass sowohl medizinisches Fachpersonal als auch Impfstoffkandidaten bestimmte Mindestinformationen erhalten, die notwendig sind, um eine freiwillige, informierte Zustimmung zu ermöglichen. Die erforderlichen Angaben, die der DHHS Secretary sicherstellen soll, umfassen unter anderem

1. dass die Impfstoffe nur für den Notfall zugelassen und nicht von der FDA genehmigt sind,
2. die wesentlichen bekannten und potenziellen Risiken der Impfstoffe,
3. verfügbare Alternativen zu den Impfstoffen,  
4. die Möglichkeit, die Impfstoffe anzunehmen oder abzulehnen.      

Die Impfstoffe sind nicht von der FDA zugelassen, sondern lediglich für den Notfalleinsatz autorisiert  

Die Beklagten haben es versäumt, die amerikanische Öffentlichkeit darüber aufzuklären, dass die FDA die Impfstoffe nicht wirklich "zugelassen" hat und dass der DHHS-Sekretär in der Tat nicht festgestellt hat, dass die Impfstoffe "sicher und wirksam" sind, sondern im Gegenteil lediglich festgestellt hat, in Übereinstimmung mit der sprichwörtlichen "Wieselsprache" des EUA-Statuts, dass "es vernünftig ist zu glauben", dass die Impfstoffe "wirksam sein können" und dass die Vorteile die Risiken überwiegen.    Anstatt so aufgeklärt zu werden, wird die Öffentlichkeit mit unqualifizierten "sicher und wirksam"-Botschaften von allen Ebenen der Bundes- und Landesregierung, dem privaten Sektor und den Medien überhäuft.   Sie hören von keiner höheren Autorität als vom Präsidenten selbst, dass:  "Die Quintessenz ist diese:  Ich verspreche Ihnen, dass sie sicher sind.  Sie sind sicher. Und was noch wichtiger ist: Sie sind extrem wirksam. Wenn Sie geimpft sind, sind Sie geschützt."

Der "Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff" und der "Moderna COVID-19-Impfstoff" entsprechen jedoch nicht den eigenen Definitionen der CDC.    Sie regen den Körper nicht dazu an, Immunität gegen eine Krankheit zu erzeugen.  Sie sind ein synthetisches Nukleinsäurefragment, eingebettet in einen Fettträger, das in menschliche Zellen eingebracht wird, nicht um Immunität gegen eine Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus zu induzieren und nicht um eine weitere Übertragung des Virus zu blockieren, sondern um die Symptome von COVID-19 zu lindern.  Es gibt keine veröffentlichten, begutachteten Studien, die belegen, dass der "Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff" und der "Moderna COVID-19-Impfstoff" Immunität verleihen oder die Übertragung stoppen.

Außerdem sind der "Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff" und der "Moderna COVID-19 Impfstoff" nach dem allgemeinen, laienhaften Verständnis der Öffentlichkeit keine "Impfstoffe".  Seit der Entdeckung von Impfstoffen im Jahr 1796 durch Dr. Edward Jenner, der die Kuhpocken zur Impfung von Menschen gegen Pocken verwendete und diesen Vorgang "Impfung" (vom lateinischen Begriff vaca für Kuh) nannte, hat sich in der Öffentlichkeit das Verständnis verfestigt, dass ein Impfstoff ein Mikroorganismus ist, der entweder lebend, aber geschwächt oder tot in den menschlichen Körper eingebracht wird, um die Produktion von Antikörpern auszulösen, die Immunität gegen die anvisierte Krankheit verleihen und auch deren Übertragung auf andere verhindern.  Die Öffentlichkeit ist an diese traditionellen Impfstoffe gewöhnt und versteht sie.

Die Öffentlichkeit ist grundlegend uninformiert über die Gentherapie-Technologie, die hinter dem "Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff" und dem "Moderna COVID-19 Impfstoff" steht. Unter Verweis auf die "mRNA-Technologie" in ihrem Impfstoff gibt Moderna in ihren Unterlagen bei der Börsenaufsichtsbehörde die "neuartige und beispiellose Natur dieser neuen Klasse von Medikamenten" zu. Außerdem gibt Moderna zu, dass die FDA ihren Impfstoff als eine Form der "Gentherapie" einstuft. Im "Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff" und im "Moderna COVID-19-Impfstoff" wird kein totes oder abgeschwächtes Virus verwendet. Vielmehr werden Anweisungen über ein Stück im Labor erstellten genetischen Codes (die mRNA) in Ihren Körper injiziert, die Ihrem Körper sagen, wie er ein bestimmtes "Spike-Protein" herstellen soll, das angeblich bei der Bekämpfung des SARS-CoV-2-Virus nützlich ist.

Indem sie den "Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff" und den "Moderna COVID-19-Impfstoff" als "Impfstoffe" bezeichnen und anderen gestatten, dasselbe zu tun, verführen und täuschen die Beklagten wissentlich die Öffentlichkeit, schließen eine unabhängige, kritische Bewertung und Entscheidungsfindung durch die Verbraucher dieser Produkte aus und vereiteln deren informierte Zustimmung zu dieser neuartigen Technologie, die zum ersten Mal in der Geschichte in der ahnungslosen menschlichen Bevölkerung eingesetzt wird.

Anmerkung: Der Übersetzer der Klage kann diesen Sachverhalt bestätigen durch Äußerungen von Personen, die bereits 2 Injektionen des Gen-Stoffes erhalten haben


In der Zwischenzeit orchestriert die Bundesregierung eine landesweite Medienkampagne, die mit 1 Milliarde Dollar finanziert wird - nicht um sicherzustellen, dass die Beklagten ihren gesetzlichen Offenlegungspflichten nachkommen, sondern ausschließlich, um die angeblichen Vorteile der Impfstoffe zu bewerben.    Gleichzeitig beteiligen sich die Associated Press, Agence France Press, British Broadcasting Corporation, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union (EBU), Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu Times, Microsoft, Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter, The Washington Post und The New York Times an der "Trusted News Initiative" (Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten), die sich verpflichtet hat, keine Nachrichten zuzulassen, die kritisch gegenüber den Impfstoffen sind.

Einzelne Ärzte werden auf Social-Media-Plattformen (z. B. Twitter, Facebook, Instagram, TikTok), dem modernen "öffentlichen Platz", zensiert.  Der Kläger AFLDS hat unzählige Fälle aufgezeichnet, in denen in sozialen Medien wissenschaftliche Inhalte, die von AFLDS-Mitgliedern gepostet wurden und dem vorherrschenden Impf-Narrativ zuwiderlaufen, gelöscht und sie dann als Nutzer von der Plattform ganz verbannt wurden.    Facebook hat das Streaming von ganzen Veranstaltungen blockiert, bei denen AFLDS-Gründerin Dr. Simone Gold ein geladener Gast war, bevor sie ein Wort gesagt hat.  Andere Ärzte wurden für die Veröffentlichung oder tweeting Screenshots der Regierungsdatenbank VAERS verbannt.

Die Zensur erstreckt sich auch auf medizinische Fachzeitschriften.    In einem beispiellosen Schritt traten die vier Gründungsredakteure der Fachzeitschrift Frontiers in Pharmacology gemeinsam zurück, weil sie gemeinsam nicht in der Lage waren, von Experten geprüfte wissenschaftliche Daten über verschiedene Medikamente zur Prophylaxe und Behandlung von COVID-19 zu veröffentlichen. Dr. Philippe Douste-Blazy, Arzt für Kardiologie, ehemaliger Gesundheitsminister Frankreichs, 2017 Kandidat für das Amt des Direktors der WHO und ehemaliger Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen, beschrieb die Zensur in erschreckendem Detail:


Der Lancet-Chef sagte: "Jetzt werden wir im Grunde genommen, wenn das so weitergeht, keine klinischen Forschungsdaten mehr veröffentlichen können, weil die Pharmafirmen heute finanziell so mächtig sind und in der Lage sind, solche Methodologien zu verwenden, dass wir Papiere akzeptieren, die scheinbar methodisch perfekt sind, aber in Wirklichkeit zu dem Schluss kommen, was sie schließen wollen." ... eines der großartigsten Themen, das man nie glauben konnte ... Ich habe in meinem Leben 20 Jahre lang geforscht. Ich hätte nie gedacht, dass der Chef von The Lancet so etwas sagen könnte.  Und der Chef des New England Journal of Medicine auch. Er sagte sogar, es sei "kriminell" - das Wort wurde von ihm benutzt. Das heißt, wenn Sie so wollen, wenn es einen Ausbruch wie den von COVID-19 gibt, dann gibt es in Wirklichkeit Leute ... wir, wir sehen "Sterblichkeit", wenn Sie ein Arzt sind oder Sie selbst, Sie sehen "Leiden". Und es gibt Leute, die sehen "Dollars" - das ist es.


In vielen Fällen scheinen die öffentlichkeitswirksamen Angriffe auf frühe Behandlungsalternativen in böser Absicht erfolgt zu sein. Zum Beispiel wurde in einer Studie über Hydroxychloroquin den Studienteilnehmern eine Überdosis verabreicht, indem ein Vielfaches der vorgeschriebenen Standarddosis verabreicht wurde, und dann wurden die daraus resultierenden Todesfälle so berichtet, als ob sie nicht auf die Überdosis zurückzuführen wären, sondern auf das Medikament selbst, das in der richtigen Dosierung verabreicht wurde.    Die siebenundzwanzig medizinisch-wissenschaftlichen Autoren der Studie wurden zivilrechtlich angeklagt und strafrechtlich untersucht, und dennoch hat das Journal of the American Medical Association den Artikel nicht zurückgezogen.

Die verfügbaren Alternativen zu den Impfstoffen
Informationen über verfügbare Alternativen zu den Impfstoffen wurden ebenso unterdrückt und zensiert wie Informationen über die Risiken der Impfstoffe, wie oben beschrieben.

Die Option, die Impfstoffe zu akzeptieren oder abzulehnen
Die Idee, die Öffentlichkeit mit Hilfe von Angst zu manipulieren, ist nicht neu und eine Strategie, die im öffentlichen Gesundheitswesen häufig eingesetzt wird.  Im Juni 2020 verfassten drei amerikanische Gesundheitsexperten, besorgt über die psychologischen Auswirkungen des fortgesetzten Einsatzes von angstbasierten Appellen an die Öffentlichkeit, um die Einhaltung extremer COVID-19-Gegenmaßnahmen zu motivieren, einen Beitrag für die Zeitschrift Health Education and Behavior, in dem sie ein Ende der Angstmacherei forderten.    Dabei räumten sie ein, dass Angst zu einer akzeptierten Strategie der öffentlichen Gesundheit geworden ist und dass sie in den Vereinigten Staaten als Reaktion auf COVID-19 aggressiv eingesetzt wird:

"... eine Verhaltensänderung kann dadurch erreicht werden, dass der wahrgenommene Schweregrad und die wahrgenommene Anfälligkeit für ein Gesundheitsproblem durch eine erhöhte Risikobewertung in Verbindung mit einer Erhöhung der Selbstwirksamkeit und der Reaktionswirksamkeit in Bezug auf eine Verhaltenslösung erhöht werden.  In diesem Modell wird Angst als Auslöser verwendet, um die wahrgenommene Anfälligkeit und den Schweregrad zu erhöhen."

1956 veröffentlichte Dr. Alfred Biderman, ein von der U.S. Air Force angestellter Sozialpsychologe, seine Studie über Techniken, die von kommunistischen Gefangenen eingesetzt wurden, um die Kriegsgefangenen der Air Force während des Koreakrieges zur individuellen Willfährigkeit zu bewegen.  Die Studie war damals und ist bis zu einem gewissen Grad immer noch die wichtigste Quelle für das Training von Gefangenenwiderstand für die Streitkräfte.  Die folgende Grafik vergleicht die von den nordkoreanischen Kommunisten eingesetzten Techniken mit den auf Angst basierenden Nachrichten und COVID-19-Gegenmaßnahmen, denen die amerikanische Bevölkerung im letzten Jahr ausgesetzt war.





Ende der Seite 28 im englischen Original

Nach einem Jahr anhaltender psychologischer Manipulation ist die Bevölkerung nun geschwächt, verängstigt, verzweifelt wegen der Rückkehr ihrer Freiheiten, ihres Wohlstandes und ihres normalen Lebens und besonders anfällig für den Druck, den Impfstoff zu nehmen.  Die Abriegelungen und Abschaltungen, die unzähligen Regeln und Vorschriften, die verwirrenden und selbstwidersprüchlichen Kontrollen, die erzwungene Fügsamkeit und die daraus resultierende Demoralisierung, Angst und Hilflosigkeit sind typisch für autoritäre und totalitäre Zustände. Dieser Grad an systemischem und zielgerichtetem Zwang bedeutet, dass die Amerikaner keine wirklich freie und freiwillige informierte Zustimmung zu den Impfstoffen geben können.


Gleichzeitig wird die Bevölkerung einer aggressiven, koordinierten Medienkampagne unterworfen, die die Impfstoffe bewirbt und von der Bundesregierung mit 1 Milliarde Dollar finanziert wird.  Die Medienkampagne wird durch ein System von Zwangsbelohnungen und -bestrafungen verstärkt, das die Bevölkerung zur Impfung bewegen soll. Die Bundesregierung bietet eine Reihe eigener Anreize, darunter kostenlose Kinderbetreuung.

Der Gouverneur von Ohio belohnte diejenigen Einwohner von Ohio, die die Impfungen akzeptieren, indem er ihnen die Teilnahme an der "Vaxamillion"-Lotterie mit einem Gesamtpreis von 5 Millionen Dollar und der Chance auf eine voll finanzierte College-Ausbildung ermöglichte, während er die Teilnahme für Einwohner, die die Impfungen ablehnen, ausschloss. In New York bieten U-Bahn-Stationen denjenigen, die den Impfstoff in der Station erhalten, kostenlose Fahrkarten an.  West Virginia führt eine Lotterie ausschließlich für Geimpfte durch, bei der es kostenlose Gewehre, Lastwagen und lebenslange Jagd- und Angellizenzen, eine kostenlose College-Ausbildung und Barzahlungen von 1,5 Millionen und 600.000 Dollar als Preise gibt. Zuvor hatte der Staat für jede Impfung mit einem Vaccine einen Sparbrief im Wert von 100 Dollar angeboten.

Einwohner New Mexicos, die die Impfstoffe annehmen, nehmen an wöchentlichen Ziehungen teil, um einen Preis von 250.000 Dollar mit nach Hause zu nehmen, und diejenigen, die bis Anfang August vollständig geimpft sind, könnten den Hauptpreis von 5 Millionen Dollar gewinnen. In Oregon können die Geimpften 1 Million Dollar oder einen von 36 separaten Preisen im Wert von 10.000 Dollar im Rahmen der Kampagne "Take Your Shot" des Staates gewinnen. Andere Bundesstaaten und Kommunen arbeiten mit Fast-Food-Ketten zusammen, um den Geimpften kostenlose Pizza, Eiscreme, Hamburger und andere Lebensmittel anzubieten. Viele Menschen sind nach dem letzten Jahr der wirtschaftlichen Zerstörung und des Entzugs grundlegender Freiheiten verzweifelt, und sie sind besonders anfällig für diesen Zwang.

Die Strafen nehmen viele Formen an, unter anderem:
Schuld- und Schamgefühle, um ungeimpften Kindern und Erwachsenen ein schlechtes Gewissen einzureden, weil sie die Impfung verweigern.
Bedrohung der Ungeimpften mit falschen Ängsten und Befürchtungen über COVID-19, insbesondere Kinder, die statistisch gesehen kein Risiko haben.
Entfernung der Rechte der Ungeimpften, einschließlich:

o  Berufsverbot
o  Verbot, eine Schule oder ein College zu besuchen
o  Einschränkung der Möglichkeit, in Bussen, Zügen und Flugzeugen zu reisen
o  Verbot, außerhalb der Vereinigten Staaten zu reisen
o  Ausschluss von öffentlichen und privaten Veranstaltungen, wie z. B. von Veranstaltungen der darstellenden Künste.


Kürzlich hat der Präsident eine aggressive Kampagne angekündigt, um die Häuser der Ungeimpften zu besuchen, nicht um sicherzustellen, dass sie alle Informationen haben, die sie brauchen könnten, um vollständig informierte, freiwillige Entscheidungen über die Impfstoffe zu treffen (die Informationen, die von § 360bbb-3(e)(1)(A)(i) und (ii)) gefordert werden), sondern um sie unter Druck zu setzen, sich den Impfstoff injizieren zu lassen, damit die Verwaltung ihr Ziel erreichen kann, 70% der amerikanischen Bevölkerung zu impfen. Er sagte:"Jetzt müssen wir von Gemeinde zu Gemeinde, von Nachbarschaft zu Nachbarschaft und oft auch von Tür zu Tür gehen - buchstäblich an die Türen klopfen -, um den verbleibenden Menschen, die vor dem Virus geschützt sind, zu helfen. "Der Pressesprecher des Weißen Hauses bezeichnete die Türklopfer, die in unsere Gemeinden eindringen würden, um uns unter Druck zu setzen, die Impfstoffe anzunehmen, in der Sprache des Krieges als "Angriffstruppen". Dann, nachdem Dr. Fauci in den Mainstream-Medien seine Meinung geäußert hatte, dass "auf lokaler Ebene ... es mehr Vollmachten geben sollte, das sollte es wirklich", verkündete der Pressesprecher, dass die Biden-Administration staatliche und lokale Impfstoffvollmachten unterstützen würde.

Eine kürzlich im International Journal of Clinical Practice veröffentlichte Studie mit dem Titel "Informed Consent Disclosure to Vaccine Trial Subjects of Risk of COVID-19 Vaccines Worsening Clinical Disease "22 kommt zu dem Schluss:

COVID-19-Impfstoffe, die so konzipiert sind, dass sie neutralisierende Antikörper hervorrufen, können die Empfänger des Impfstoffs für eine schwerere Erkrankung sensibilisieren, als wenn sie nicht geimpft wären.  Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV wurden nie zugelassen, und die Daten, die bei der Entwicklung und Erprobung dieser Impfstoffe gewonnen wurden, deuten auf ein ernsthaftes mechanistisches Problem hin: dass Impfstoffe, die empirisch mit dem traditionellen Ansatz entwickelt wurden (bestehend aus dem unveränderten oder minimal veränderten viralen Coronavirus-Spike, um neutralisierende Antikörper hervorzurufen), unabhängig davon, ob sie aus Protein, einem viralen Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von der Verabreichungsmethode, die COVID-19-Krankheit durch antikörperabhängiges Enhancement (ADE) verschlimmern können. Dieses Risiko wird in klinischen Studienprotokollen und Einverständniserklärungen für laufende COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verschleiert, so dass eine angemessene Aufklärung der Patienten über dieses Risiko unwahrscheinlich ist und eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden in diesen Studien nicht möglich ist. (Hervorhebung hinzugefügt (Anmerkung: Vom Kläger hinzugefügt).

Die Expertin der Kläger, Dr. Lee Merritt, ist eine voll lizenzierte, zertifizierte Chirurgin und seit über 35 Jahren in der medizinischen Praxis tätig.  Als Chief of Staff, Chief of Surgery und Chief of Credentialing in einem regionalen medizinischen Zentrum war sie an der Krankenhausverwaltung und der Ausbildung u. a. in Bezug auf die informierte Einwilligung beteiligt.  Sie erklärt: "Ich habe die Klageschrift und den Antrag auf einstweilige Verfügung in der oben genannten Angelegenheit gelesen, insbesondere die Vorwürfe in Bezug auf die Einwilligung nach Aufklärung.    Ich stimme mit den in der Klage und dem Antrag auf einstweilige Verfügung enthaltenen Behauptungen zur Einwilligung nach Aufklärung überein" (siehe Erklärung von Dr. Lee Merritt in Anlage A).    Dr. Merritt hat ein Beispiel für einige der Formulierungen gegeben, die sie empfehlen würde, um eine freiwillige, informierte Zustimmung zu den Impfstoffen zu erhalten.

Die kombinierte Wirkung von

(i) der Unterdrückung und Zensur von Informationen über die Risiken der Impfstoffe,

(ii) das Versäumnis, die Öffentlichkeit über den neuartigen und experimentellen Charakter der mRNA-Impfstoffe zu informieren,

(iii) die Unterdrückung und Zensur von Informationen über alternative Behandlungen,

(iv) das Versäumnis, die Öffentlichkeit zu informieren und ordnungsgemäß aufzuklären, dass die Impfstoffe in der Tat nicht von der FDA "genehmigt" sind,

(v) das Versäumnis, die Öffentlichkeit darüber zu informieren und angemessen aufzuklären, dass der DHHS Secretary nicht festgestellt hat, dass die Impfstoffe "sicher und wirksam" sind, sondern im Gegenteil lediglich festgestellt hat, dass "es vernünftig ist zu glauben", dass die Impfstoffe "wirksam sein können" und dass die Vorteile die Risiken überwiegen,

(vi) die anhaltende psychologische Manipulation der Öffentlichkeit durch offizielle angstbasierte Botschaften bezüglich COVID-19, drakonische Gegenmaßnahmen und ein System von Belohnungen und Strafen, soll jede Möglichkeit ausschließen, dass die Empfänger der Impfstoffe freiwillig und informiert ihre Zustimmung zu den Impfstoffen geben.    Sie haben keine wirkliche Wahl, die Impfstoffe zu akzeptieren oder abzulehnen.    Sie sind unwissende, unwillige Teilnehmer in einem groß angelegten, laufenden nicht-einvernehmlichen menschlichen Experiment.


7) § 360bbb-3(e)(1)(A)(iii): Überwachung und Meldung von unerwünschten Nebenwirkungen

VAERS wurde 1986 eingerichtet, um der Öffentlichkeit den Zugang zu Informationen über unerwünschte Ereignisse, die möglicherweise durch Impfstoffe verursacht wurden, zu erleichtern. Dieses System ist aus den folgenden Gründen für die gegenwärtigen Umstände unzureichend:

weder medizinisches Fachpersonal noch Impfstoffempfänger von den Beklagten darüber informiert werden, dass der DHHS-Sekretär "die Notfallverwendung der [Impfstoffe] genehmigt hat", da sie nicht über die wahre Bedeutung der EUAs informiert werden, insbesondere, dass der Sekretär nicht festgestellt hat, dass die Impfstoffe "sicher und wirksam" sind (ungeachtet der weithin veröffentlichten gegenteiligen Aussagen des Präsidenten,  die täglich durch zahllose andere Aussagen der Regierung und des privaten Sektors verstärkt werden, dass die Impfstoffe "sicher und wirksam" sind), und dass der DHHS-Sekretär stattdessen nur festgestellt hat, dass er "Grund zu der Annahme" hat, dass die Impfstoffe bei der Behandlung oder Vorbeugung von SARS-CoV-2 und COVID-19 "wirksam sein könnten", und zwar auf der Grundlage von Studien mit den Impfstoffen, die nicht wie frühere Studien durchgeführt werden und komprimiert, überlappend und unvollständig sind und in vielen Fällen von den Impfstoffherstellern selbst durchgeführt werden;  

weder medizinisches Fachpersonal noch Impfstoffempfänger von den Beklagten über "die erheblichen bekannten und potenziellen [ ] Risiken" der Impfstoffe informiert werden, da es eine koordinierte, mit einer Milliarde Dollar finanzierte Kampagne gibt, um die Vorzüge der Impfstoffe anzupreisen, und eine gleichzeitige Bemühung, Informationen über die Unwirksamkeit der Impfstoffe bei der Vorbeugung oder Behandlung von SARS-CoV-2 und COVID-19, die Risiken des Impfstoffs und die durch den Impfstoff verursachten Verletzungen und Todesfälle zu zensieren;

Die Empfänger der Impfstoffe werden von den Beklagten, die ein finanzielles Interesse an dem geistigen Eigentum haben, das mindestens einem Impfstoff zugrunde liegt, und die andere finanzielle Interessenkonflikte haben, nicht darüber informiert, dass es Alternativen zu den Impfstoffen gibt und welche Vorteile diese haben;

Impfstoffempfänger werden von den Beklagten nicht über ihre "Option, die Impfstoffe anzunehmen oder abzulehnen" informiert, und es bestehen keine Bedingungen, die sicherstellen, dass sie von anderen informiert werden, da sie mit ungerechtfertigten Angstbotschaften bezüglich SARS-CoV-2 und COVID-19 durchtränkt, psychologisch manipuliert und durch ein System von Belohnungen und Strafen gezwungen wurden, das die "Option, [ ] abzulehnen" bedeutungslos macht; und

Angemessene Bedingungen für die "Überwachung und Meldung von unerwünschten Ereignissen" sind nicht gegeben, da nur ein Bruchteil (bis zu 1 %) der unerwünschten Ereignisse von Ärzten, die eine Haftung befürchten, an VAERS gemeldet werden und die Beklagten ein paralleles Meldesystem für COVID-19 eingerichtet haben, das weder für die Kläger noch für die übrige Öffentlichkeit zugänglich ist.   

Ein Bericht von der Harvard Pilgrim Healthcare für das DHHS aus dem Jahr 2011 stellte fest, dass weniger als 1 % aller Impfstoffnebenwirkungen den Beklagten gemeldet werden:"Für weniger als 1 % der unerwünschten Ereignisse bei Impfstoffen gibt es Meldungen. Niedrige Melderaten verhindern oder verlangsamen die Identifizierung von "problematischen" Medikamenten und Impfstoffen, die die öffentliche Gesundheit gefährden. Neue Überwachungsmethoden für unerwünschte Wirkungen von Medikamenten und Impfstoffen sind erforderlich.“

Zur Veranschaulichung: Während die CDC behauptet, dass "Anaphylaxie nach der COVID-19-Impfung selten ist und bei etwa 2 bis 5 Personen pro Million Geimpfter in den USA auftritt, basierend auf den an VAERS gemeldeten Ereignissen "25 , fand eine aktuelle Studie des Mass General Brigham heraus, dass "schwere Reaktionen, die mit Anaphylaxie vergleichbar sind, mit einer Rate von 2.47 auf 10000 Impfungen". Das sind 50 bis 120 Mal mehr Fälle als von VAERS und der CDC gemeldet werden, was bedeutet, dass nur zwischen 0,8 und 2 % aller Anaphylaxie-Fälle von den Beklagten gemeldet werden. Die Untererfassung ist unerklärlich, da es für medizinisches Fachpersonal verpflichtend ist, diese Reaktion zu melden, und die Reaktionen typischerweise innerhalb von 30 Minuten nach der Impfung auftreten.

Speziell für COVID-19 hat die CDC ein paralleles System namens "V-Safe" entwickelt. V-Safe ist eine App auf einem Smartphone, mit der Personen unerwünschte Ereignisse melden können. Die Untersuchung der Kläger zeigt, dass Impfgegner, denen schriftliche Informationen zur Verfügung gestellt werden, die V-Safe-Kontaktinformationen erhalten. Die Kläger können nicht auf die Daten von V-Safe zugreifen, da diese ausschließlich von der CDC kontrolliert werden. Die Kläger sind besorgt, dass die Informationen in V-Safe die in VAERS übersteigen, und zwar in Bezug auf Umfang und Art, was der Absicht des Kongresses bei der Schaffung von VAERS widerspricht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass VAERS ungenau ist und die Bundesregierung es versäumt, Daten aus anderen Quellen wie V-Safe, Medicare/Medicaid, dem Militär usw. bereitzustellen. Eine informierte Zustimmung kann nicht ohne ein Verständnis des Risikos gegeben werden, und die Kläger können nicht anders, als sich zu fragen, warum die Beklagten es versäumen, diese kritischen Informationen in Bezug auf das Risiko gegenüber der Öffentlichkeit offenzulegen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie die Zeit und die Ressourcen hatten, die Zulassungen für die Impfstoffe zu untersuchen und zu erweitern, eine enorme Impfstoff-Marketing-Maschine aufzubauen und Impfstoff-Kliniken im ganzen Land auszurollen.


B.  Die Altersklasse unter 18 Jahren

In den Vereinigten Staaten machten die unter 18-Jährigen nur 1,7 % aller COVID-19-Fälle aus. Bei den 10- bis 18-Jährigen wurden praktisch keine schweren Fälle von COVID-19 beobachtet. Diese Gruppe machte nur 1 % der gemeldeten Fälle aus, von denen fast alle sehr mild verliefen. Eine kürzlich im British Medical Journal veröffentlichte Studie kommt zu dem Schluss: "Im Gegensatz zu anderen Atemwegsviren haben Kinder weniger schwere Symptome, wenn sie mit dem neuartigen schweren akuten respiratorischen Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infiziert sind." Krankenhauseinweisungen aufgrund von COVID-19 sind bei Jugendlichen unglaublich selten und werden überbewertet. Die American Academy of Pediatrics berichtet:

...diese Studien unterstreichen die Wichtigkeit einer klaren Unterscheidung zwischen Kindern, die mit SARS-Co-V-2 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, das bei universellen Tests gefunden wurde, und solchen, die wegen einer COVID-19-Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Beide zeigen, dass die gemeldeten Hospitalisierungsraten die wahre Belastung durch die COVID-19-Erkrankung bei Kindern stark überschätzen.  

Professor Hervé Seligmann, ein Experte für Infektionskrankheiten und biomedizinischer Forscher mit über 100 begutachteten internationalen Publikationen, von der Universität Aix-Marseille, hat die offiziellen COVID-19-Statistiken und Zahlen Israels unter die Lupe genommen, das 63% seiner Bevölkerung geimpft hat und 57% seiner Bevölkerung vollständig geimpft hat.  Professor Seligmann sieht keinen Nutzen in der Impfung der unter 18-Jährigen und ein erhebliches Risiko für Schäden:

Es gibt mehrere Theorien darüber, warum das Sterberisiko bei Jungtieren so gering ist. Dazu gehört, dass die Dichte der ACE2-Rezeptoren, die das Virus nutzt, um in die Zellen einzudringen, im Gewebe unreifer Tiere geringer ist, und dies dürfte auch beim Menschen der Fall sein. Allerdings veranlassen die Impfstoffe die Zellen des Empfängers zur Herstellung von Billionen von Spike-Proteinen mit der oben beschriebenen Pathologie.  Da die Immunreaktionen bei jungen und gesunden Menschen stärker sind als bei alten Menschen, können die Impfstoffe paradoxerweise gerade bei den Menschen, die am wenigsten Hilfe brauchen, starke Immunreaktionen hervorrufen, die auch die eigenen Zellen und das Gewebe schädigen können, indem sie die Blutgerinnung anregen.  Experten gehen davon aus, dass die Impfung die sehr niedrigen COVID-19-Risiken der jüngeren Bevölkerung stark erhöhen wird ... es wird erwartet, dass das impfassoziierte Sterberisiko unter 20 Jahren mindestens 20-mal höher ist als das sehr niedrige COVID19-assoziierte Risiko für diese Altersgruppe.  


CDC-Daten zeigen, dass Kinder unter 18 Jahren eine 99,998%ige COVID-19 Heilungsrate ohne Behandlung haben.  Dem stehen über 45.000 Todesfälle (siehe unten) und Hunderttausende von unerwünschten Ereignissen gegenüber, die nach einer Injektion mit den Impfstoffen gemeldet wurden.  Das Risiko einer Schädigung bei Kindern kann bis zu 50 zu 1 betragen. Somit besteht für Kinder unter 18 Jahren kein statistisch signifikantes Risiko einer Schädigung durch SARS-CoV-2 und COVID-19. Die Verabreichung der Impfstoffe an diese Altersgruppe setzt sie wissentlich und absichtlich unnötigen und inakzeptablen Risiken aus.


Die Expertin der Kläger, Dr. Angelina Farella, ist eine voll zugelassene, zertifizierte Kinderärztin, die seit über 25 Jahren aktiv praktiziert und mehr als 10.000 Patienten geimpft hat (siehe Erklärung von Dr. Angelina Farella, MD in Anlage B). Dr. Farella gibt in ihrer professionellen medizinischen Meinung an: "Es gibt 104 Kinder im Alter von 0-17 Jahren, die an Covid-19 und 287 an Covid + Influenza gestorben sind, bei ungefähr 72 Millionen Kindern in Amerika. Dies entspricht einem NULL-Risiko. Es gibt KEIN öffentliches Interesse daran, Kinder experimentellen Impfprogrammen zu unterziehen, um sie vor einer Krankheit zu schützen, die sie nicht bedroht." Dr. Farella meint auch, in Bezug auf das Fehlen von Tests, die die Sicherheit dieser Subpopulation gewährleisten sollen:

Impfstoffe brauchen Jahre, um sicher getestet zu werden. Es ist nicht nur die Anzahl der getesteten Personen, sondern auch die Länge der Zeit, die bei der Entwicklung neuer Impfstoffe wichtig ist.  Die Notfallzulassung wurde vorzeitig für Jugendliche erteilt, bevor JEGLICHE Studien abgeschlossen waren.  Für Moderna ist der Abschluss der Studien für den 31. Oktober 2022 vorgesehen, für Pfizer für den 27. April 2023. Es gab keine Studienpatienten unter 18 Jahren. Die FDA und diese Pharmafirmen erlauben derzeit Kindern im Alter von 12 Jahren, diese Spritze zu erhalten, obwohl sie in den Studien nie untersucht wurden. Noch nie zuvor in der Geschichte haben wir Medikamente, die nicht FDA-zugelassen waren, an Menschen gegeben, die ursprünglich nicht in der Studie untersucht wurden.

Abschnitt 360bbb-3(c)(2) verlangt, dass der Minister seine Entscheidungen auf "Daten aus angemessenen und gut kontrollierten klinischen Studien" stützt. Offensichtlich hat der Minister seine gesetzliche Befugnis in Bezug auf die Subpopulation der unter 18-Jährigen überschritten.  

In der Zwischenzeit verabschieden lokale Regierungen eilig Gesetze, die das Erfordernis der elterlichen Zustimmung und sogar des elterlichen Wissens für medizinische Behandlungen, die Kindern im Alter von 12 Jahren verabreicht werden, aufheben.    Damit soll der Weg dafür geebnet werden, dass Kinder in der Schule geimpft werden können, ohne Wissen oder Zustimmung der Eltern.

Kinder in der Altersgruppe von 12 bis 18 Jahren sind entwicklungsmäßig nicht in der Lage, eine freiwillige, informierte Zustimmung zu den Impfstoffen zu geben.    Ihre Gehirne verändern und entwickeln sich schnell, und ihre Handlungen werden mehr von der emotionalen und reaktiven Amygdala und weniger vom durchdachten, logischen frontalen Kortex geleitet.  Hormonelle und körperliche Veränderungen tragen zu ihrer emotionalen Instabilität und ihrem erratischen Urteilsvermögen bei.  Kinder haben auch eine bekannte und wissenschaftlich untersuchte Anfälligkeit für Druck von Gleichaltrigen und Erwachsenen. Diese Altersgruppe ist besonders anfällig für Druck, das zu tun, was andere als das Richtige ansehen - in diesem Fall, sich den Impfstoff "zum Wohle anderer Menschen und der Gesellschaft" injizieren zu lassen.

Die Injektion der Impfstoffe in diese Teilpopulation unter 18 Jahren bedroht sie mit unmittelbaren, potenziell lebensbedrohlichen Schäden. Die dokumentierten Risiken der Injektion der Impfstoffe in diese Teilpopulation überwiegen bei weitem die angeblichen Vorteile.


C.  Personen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren

Medizinische Studien zeigen, dass Personen mit bereits bestehender Immunität eine lang anhaltende und robuste natürliche Immunität gegen SARS-CoV-2 haben. Eine aktuelle Studie der Cleveland Clinic zeigt, dass die natürliche Immunität, die durch eine frühere Infektion mit COVID-19 erworben wurde, stärker ist als jeder Nutzen eines Impfstoffs, was eine Impfung für zuvor infizierte Personen unnötig macht.    Eine vergleichende Studie von Goldberg et al. "stellte die Notwendigkeit der Impfung von zuvor infizierten Personen in Frage" und stellte fest, dass zuvor infizierte Personen einen Immunschutz von 96,4 % gegen COVID-19 aufwiesen, im Gegensatz zu 94,4 % bei denjenigen, die den Impfstoff erhielten.

Das israelische Gesundheitsministerium hat Daten veröffentlicht, die zeigen, dass Israelis, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren (und auch nicht geimpft wurden), weit weniger wahrscheinlich mit dem Virus neu infiziert wurden als die Bevölkerung, die mit den Impfstoffen geimpft wurde. Von den mehr als 7.700 neuen Fällen, die während der jüngsten Welle, die im Mai 2021 begann, entdeckt wurden, waren nur 72, oder weniger als 1%, der Menschen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren und nie geimpft wurden. Im Gegensatz dazu waren über 3.000 Fälle oder 40 % der Menschen, die sich trotz Impfung zum ersten Mal infiziert haben. Die 72 Fälle von Neuinfektionen stellen nur 0,0086 % der 835.792 Israelis dar, die sich bekanntermaßen von dem Virus erholt haben.

Die unveränderlichen Gesetze der Immunologie funktionieren auch während COVID-19 (d. h. diejenigen, die sich zuvor von einer solchen Infektion erholt haben, haben die Fähigkeit erworben, die Krankheit zu erkennen und können die Infektion effektiv neutralisieren, bevor sie sich festsetzt), wie die Tatsache beweist, dass Personen, die SARS-CoV-1 hatten, ein Virus, das dem aktuellen Stamm zu 22 % unähnlich ist, noch 18 Jahre später gegen SARS-CoV-2 immun sind. Laien werden zu der Annahme verleitet, dass die Immunität verschwunden ist, wenn die Antikörper wie erwartet allmählich abnehmen, während in Wirklichkeit die Immunität tiefer im Körper, im Knochenmark und im Plasma, ruht und bereit ist, aktiviert zu werden, wenn die Bedrohung wieder auftaucht. Dies ist normale Immunologie.  

Ein Impfstoff ist bei dieser Teilpopulation nicht nur unnötig, sondern wird eher Schaden anrichten. Wissenschaftler haben eine durch den Impfstoff ausgelöste Verstärkung der Krankheit bei zuvor infizierten Personen beobachtet.   Die FDA gibt zu, dass viele Menschen, die einen Impfstoff erhalten, entweder mit SARS-CoV-2 infiziert sind oder waren oder COVID-19 haben oder hatten.  Nach der Injektion der Impfstoffe hat diese Bevölkerungsgruppe von schweren medizinischen Schäden bis hin zum Tod berichtet.

Es gibt weltweit eine unmittelbar höhere Sterblichkeitsrate nach Erhalt eines Impfstoffs, die im Allgemeinen auf Personen zurückgeführt wird, die kürzlich mit COVID-19 infiziert waren.  Eine Person, die zuvor an SARS-CoV-2 erkrankt war und dann einen Impfstoff erhält, ruft eine Antikörperreaktion auf den Impfstoff hervor, die zwischen 10 und 20 Mal stärker ist als die Reaktion einer zuvor nicht infizierten Person. Die Antikörperreaktion ist viel zu stark und überfordert die geimpfte Person.

Medizinische Studien zeigen schwere Nebenwirkungen des Impfstoffs bei Personen, die zuvor mit COVID-19 infiziert waren. Eine im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie stellte 10-45 mal höhere Antikörpertiter bei Personen mit bereits bestehender COVID-19-Immunität nach der ersten Impfstoffinjektion fest, wobei 89% der Seropositiven über unerwünschte Nebenwirkungen berichteten. Dieses erhebliche Risiko wird in den nationalen Mainstream-Nachrichten unterdrückt.  Gruppen von Wissenschaftlern fordern eine verbesserte Vorabbewertung aufgrund der "Impfstoff-bedingten Krankheitsverstärkung" bei den zuvor Infizierten, einer Subpopulation, die von klinischen Studien ausgeschlossen wurde.   Das Versäumnis, eine Subpopulation mit höherem Risiko, wie diese, zu schützen, ist beispiellos.  Die Injektion der Impfstoffe in diese Subpopulation, ohne vorherige Untersuchung, bedroht sie mit unmittelbaren, möglicherweise lebensbedrohlichen Schäden.

Der Sachverständige der Kläger, Dr. Richard Urso, ist ein voll lizenzierter, zertifizierter, praktizierender Arzt (siehe Erklärung von Dr. Richard Urso in Anlage C). Dr. Urso hat in seiner Laufbahn über 300.000 Patienten behandelt, darunter über 450 Patienten, die von COVID-19 genesen sind.  Nach seiner professionellen medizinischen Meinung:

Von COVID genesene Patienten haben ein extrem hohes Risiko für einen Impfstoff.    Sie behalten einen antigenen Fingerabdruck der natürlichen Infektion in ihren Geweben. Sie verfügen über alle erforderlichen Komponenten des Immungedächtnisses. Eine Impfung kann eine Hyperimmunreaktion auslösen, die zu einer erheblichen Gewebeschädigung und möglicherweise zum Tod führt.

Ich habe die Klage und den Antrag auf einstweilige Verfügung in der oben genannten Angelegenheit gelesen, insbesondere die Behauptungen in Bezug auf die Gefahren für Mitglieder der Bevölkerung, die bereits Covid-19 erhalten haben.    Ich stimme mit den in der Klage und dem Antrag auf einstweilige Verfügung enthaltenen Behauptungen überein.


Das Vorscreening kann auf herkömmliche Weise durchgeführt werden, indem

(1) eine relevante persönliche und familiäre Anamnese einschließlich früherer COVID-19-Symptome und -Testergebnisse eingeholt wird,

(2) Antikörper- und T-Detect-Tests von unbestimmten Personen eingeholt werden,

(3) PCR-Schnelltests bei allen Personen eingeholt werden (unter Verwendung von mindestens den weiter unten angegebenen Standard-Zyklusschwellenwerten).    Wenn die Ergebnisse des Vorscreenings positiv sind, muss der Impfstoffkandidat ausgeschlossen werden.  Die dokumentierten Risiken einer wahllosen Injektion der experimentellen Impfstoffe in diese Teilpopulation überwiegen bei weitem die behaupteten Vorteile.

Zur weiteren Untermauerung der vorstehenden Abschnitte und dieses Antrags auf Unterlassungsanspruch im Allgemeinen wird auf die ordnungsgemäß vereidigte Erklärung von Dr. Peter A. McCullough verwiesen, die diesem Dokument beigefügt und durch Verweis auf Anhang L in dieses Dokument aufgenommen wurde.


D.  Whistleblower-Aussagen: 45.000 Todesfälle durch die Impfstoffe verursacht

Die Sachverständige der Kläger, Jane Doe45 , ist eine Computerprogrammiererin mit Fachwissen im Bereich der Datenanalyse im Gesundheitswesen und Zugang zu Medicare- und Medicaid-Daten, die von den Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) verwaltet werden (siehe Erklärung von Jane Doe in Anlage D).

In den letzten 20 Jahren hat sie über 100 verschiedene Algorithmen zur Erkennung von Betrug im Gesundheitswesen für den Einsatz im öffentlichen und privaten Sektor entwickelt.    Ihrer Expertenmeinung nach unterschlägt VAERS die durch die Impfstoffe verursachten Todesfälle um einen konservativen Faktor von mindestens 5.    Mit Stand vom 9. Juli 2021 meldete VAERS 9.048 Todesfälle im Zusammenhang mit den Impfstoffen.  Jane Doe hat Daten aus medizinischen Ansprüchen des CMS abgefragt und festgestellt, dass die Anzahl der Todesfälle, die innerhalb von 3 Tagen nach der Injektion mit den Impfstoffen auftreten, die von VAERS gemeldeten Todesfälle um einen Faktor von mindestens 5 übersteigt, was darauf hindeutet, dass die wahre Anzahl der durch die Impfstoffe verursachten Todesfälle mindestens 45.000.  Sie weist darauf hin, dass bei der Schweinegrippe-Impfkampagne 1976 (bei der 25 % der damaligen US-Bevölkerung, 55 Millionen Amerikaner, geimpft wurden) der Schweinegrippe-Impfstoff als gefährlich und unsicher eingestuft und vom Markt genommen wurde, obwohl der Impfstoff nur 53 Todesfälle verursachte.

Die grobe und vorsätzliche Untererfassung von durch Impfung verursachten Todesfällen, die durch die Erklärung von Jane Doe und auch durch andere unabhängige Datenpunkte, die im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung der Kläger berücksichtigt wurden, belegt wird, ist in mehrfacher Hinsicht von großer Bedeutung.  Dieser Beweis erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs der Kläger in der Sache, indem er (1) es unmöglich macht, dass der DHHS Secretary vernünftigerweise zu dem Schluss kommen kann, wie in § 360bbb-3(c)(2)(B) gefordert, dass "die bekannten und potenziellen Vorteile [der Impfstoffe] die bekannten und potenziellen Risiken [der Impfstoffe] überwiegen",
(b) dass es dem DHHS Secretary gelungen ist, wie in § 360bbb-3(e)(1)(A)(i)(II) und (ii)(II) gefordert, Bedingungen zu schaffen, die sicherstellen, dass Angehörige der Gesundheitsberufe und Impfstoffkandidaten über die "erheblichen bekannten und potenziellen Risiken" der Impfstoffe informiert werden, und (c) dass es dem DHHS Secretary gelungen ist, wie in § 360bbb-3(e)(1)(A)(iii) gefordert, Bedingungen für die Überwachung und Meldung von unerwünschten Ereignissen zu schaffen; und (2) das Argument der Kläger, dass das "Bürgerbegehren"-Verfahren der FDA (diskutiert infra in Abschnitt III(1)) "unzureichend und nicht wirksam" ist und dass seine Verfolgung durch die Kläger eine "vergebliche Geste" gewesen wäre, durch den Nachweis der Bösgläubigkeit der Beklagten zu besiegeln.  Die Beweise machen es unwiderlegbar, dass die Kläger und andere in der Öffentlichkeit einen nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden werden (infra in Abschnitt III(2) erörtert), wenn dieser Antrag abgewiesen wird.   Schließlich kippen die Beweise die Abwägung der Härten und des öffentlichen Interesses (infra in Abschnitt III(3) erörtert) entscheidend zugunsten der Kläger.  



III.  RECHT UND ANALYSE

Im 11. Gerichtsbezirk kann ein Bezirksgericht eine einstweilige Verfügung erlassen, wenn:

"Eine Partei begründet jede der vier separaten Anforderungen:

(1) sie hat eine beträchtliche Aussicht auf Erfolg in der Sache;

(2) es wird ein nicht wiedergutzumachender Schaden entstehen, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen wird;

(3) der drohende Schaden für den Antragsteller überwiegt den Schaden, den die vorgeschlagene einstweilige Verfügung der gegnerischen Partei zufügen kann; und

(4) wenn die einstweilige Verfügung erlassen wird, würde sie nicht dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen."

Jones v. Governor of Fla., 950 F.3d 795, 806 (11th Cir. 2020). Allerdings hat das Gericht "einen beträchtlichen Ermessensspielraum ... bei der Entscheidung, ob die Fakten einer Situation es erfordern, eine Unterlassungsverfügung zu erlassen". eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006) (interne Zitate und Anführungen ausgelassen).


Ende der Seite 42 im englischen Original


A.  Erfolgsaussichten in der Hauptsache

Als Schwellenwert müssen Parteien, die eine einstweilige Verfügung beantragen, "ihren Anspruch nicht beweisen, sondern nur zeigen, dass sie wahrscheinlich in der Sache erfolgreich sein werden". Glossip v. Gross, 135 S. Ct. 2726, 2792 (2015); Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 22 (2008).

Während die Beweislast bei den Klägern verbleibt, folgen die "Lasten im Stadium der einstweiligen Verfügung den Lasten im Prozess."    Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente Uniã do Vegetal, 546 U.S. 418, 428-30 (2006).  Für die Zwecke einer einstweiligen Verfügung kann diese Beweislast auf die Partei verlagert werden, die sich dem Unterlassungsanspruch nach einem Anscheinsbeweis widersetzt, und der Antragsteller sollte als wahrscheinlich angesehen werden, dass er sich durchsetzt, wenn der Nicht-Antragsteller keinen angemessenen Beweis erbringt.  Id.  

(1)Die Kläger sind klagebefugt

Die Kläger sind berechtigt, diese Ansprüche geltend zu machen. Sie haben bewiesen, dass sie
(1) "einen tatsächlichen Schaden erlitten haben,
(2) der in angemessener Weise auf das angefochtene Verhalten des Beklagten zurückgeführt werden kann, und
(3) dass es wahrscheinlich ist, dass er durch eine positive Entscheidung behoben wird." Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560-61 (1992).

Die Kläger haben spezifische, durch die Impfstoffe verursachte körperliche Verletzungen, den durch die Impfstoffe verursachten Tod, den tatsächlichen und drohenden Verlust des Arbeitsplatzes sowie Verletzungen ihrer verfassungsmäßig geschützten Rechte auf persönliche Autonomie, körperliche Unversehrtheit und die Ausübung eines Berufes ihrer Wahl geltend gemacht, die jeweils "einen Eingriff in ein gesetzlich geschütztes Interesse" darstellen, der "konkret", "spezifiziert" und "tatsächlich oder unmittelbar bevorstehend, nicht mutmaßlich oder hypothetisch" ist, wie es nach Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S.Ct. 1540, 1548 (2016) erforderlich ist.    Ihre Schriftsätze werden durch eidesstattliche Erklärungen gestützt.    


Die Beteiligung Dritter an der Kausalkette macht die Ansprüche der Kläger oder ihre Klagebefugnis nicht zunichte, da ihre Verletzungen "fairly traceable" zu den Beklagten gehören.  SieheSimon

v. Eastern Kentucky Welfare Rights Org., 426 U.S. 26, 45 n.25 (1976) (unter Hinweis auf Fälle, die besagen, dass eine privat zugefügte Verletzung auf staatliche Maßnahmen zurückzuführen ist, wenn das schädigende Verhalten "ohne diese Maßnahmen illegal gewesen wäre"); National Wildlife Federation v. Hodel, 839 F.2 d 694, 705 (D.C. Cir. 1988)

("Die Entscheidungen des Supreme Court zu diesem Punkt zeigen, dass die bloße Indirektheit der Verursachung kein Hindernis für die Klagebefugnis ist, und daher kann eine Verletzung, die einer Partei durch eine andere über einen Dritten zugefügt wurde, ausreichen."); Telephone and Data Systems, Inc. v. FCC, 19 F.3 d 42, 47 (D.C. Cir. 1994) ("ein schädigendes privates Verhalten ist in angemessener Weise auf das in der Klage angefochtene Verwaltungshandeln zurückzuführen, wenn dieses Handeln das Verhalten autorisiert oder seine Rechtmäßigkeit begründet hat" . .    "der beantragte Rechtsbehelf einen "notwendigen ersten Schritt auf einem Weg darstellen würde, der letztendlich zu einer vollständigen Wiedergutmachung des Schadens führen könnte" . . .  "der beantragte Rechtsbehelf 'zu greifbaren, bedeutsamen Ergebnissen in der realen Welt führen wird.'"); Motor & Equip.  Mfrs. Ass'n v. Nichols, 142 F.3d 449, 457-58 (D.C. Cir. 1998) (der Petent war befugt, Regierungsmaßnahmen anzufechten, die auf dem unabhängigen Verhalten Dritter beruhten, wenn Beweise zeigten, dass die angefochtene Maßnahme "zu einer fast einstimmigen Entscheidung" dieser Dritten führte, Maßnahmen zu ergreifen, die den Petenten schädigten);

America's Community Bankers v. FDIC, 200 F.3 d 822, 827-28 (D.C. Cir. 2000) ("eine Behörde muss nicht der direkte Akteur des schädigenden Verhaltens sein, aber die indirekte Verursachung durch Autorisierung reicht aus, um die Kausalitätsvoraussetzung für die Klagebefugnis nach Artikel III zu erfüllen"); Consumer Federation of America v. F.C.C., 348 F.3d 1009, 1012 (D.C. Cir. 2003) ("Wenn eine behördliche Anordnung einem Dritten erlaubt, ein Verhalten an den Tag zu legen, das angeblich eine Person schädigt, hat die Person den Kausalitätsaspekt der Klagebefugnis erfüllt").

Eine positive Entscheidung dieses Gerichts wird die Verletzungen der Kläger wahrscheinlich wiedergutmachen.  Die durch den Impfstoff geschädigten Kläger leiden weiterhin unter den negativen Auswirkungen des Fehlverhaltens der Beklagten, und ihre körperlichen Verletzungen entwickeln sich weiter.  Ihre persönlichen Verletzungen können auf die übliche Art und Weise wiedergutgemacht werden, nämlich durch die Zuerkennung von zivilrechtlichem Schadensersatz für Schmerzen und Leiden, seelische Qualen, wirtschaftliche Verluste und medizinische Überwachung.


2) Die Handlungen der Beklagten sind überprüfbar

Die Kläger haben behauptet, dass kein echter Notfall im Sinne von § 360bbb-3(b) vorliegt, dass die Beklagten es vorsätzlich versäumt haben, die in § 360bbb-3(c) geforderten gesetzlichen Kriterien für die Erteilung der Impfstoff-EUAs zu erfüllen, und dass die Beklagten es versäumt haben, die in § 360bbb-3(e) geforderten Genehmigungsbedingungen für die Impfstoff-EUAs zu schaffen und aufrechtzuerhalten (Anklagepunkte I, II, III und VI).

Der Administrative Procedures Act ("APA") stellt vier Anforderungen, die erfüllt sein müssen, bevor ein Bundesgericht die Maßnahmen einer Behörde überprüfen kann: (1) die behauptete Verletzung muss "wohl" innerhalb der "Interessenzone" liegen, die durch das betreffende Gesetz geschützt oder geregelt wird, (2) kein Gesetz schließt eine gerichtliche Überprüfung aus, (3) die Maßnahme der Behörde ist "endgültig" und (4) die Maßnahme der Behörde ist nicht durch das Gesetz "in das Ermessen der Behörde gestellt".


i. Die Verletzungen der Kläger liegen innerhalb der Interessensbereiche.

Der "Zone of interests"-Test ist "nicht 'besonders anspruchsvoll'". Lexmark Int'l, Inc. v. Static Control Components, Inc., 572 U.S. 118, 130 (2014) (zitiert Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, 567 U.S. 209, 225 (2012)). Der Supreme Court hat "auffällig das Wort 'wohl' in den Prüfungsteil aufgenommen, um darauf hinzuweisen, dass der Vorteil jedes Zweifels an den Kläger geht. " Id. Der Test "'schließt eine Klage nur dann aus, wenn die Interessen eines Klägers so geringfügig mit den im Gesetz implizierten Zwecken verbunden oder unvereinbar sind, dass nicht vernünftigerweise angenommen werden kann, dass' der Kongress den Kläger zur Klage ermächtigt hat." Collins v. Mnuchin, 938 F.3d 553, 574 (5th Cir. 2019) (zitiert Lexmark, 572 U.S. at 130.). Die Verletzungen und der Tod durch den Impfstoff sowie die von den Klägern in der Klage geltend gemachten Verletzungen des verfassungsrechtlich geschützten Rechts auf körperliche Unversehrtheit und persönliche Autonomie fallen in den Bereich der durch diese gesetzlichen Bestimmungen geschützten Interessen, deren Zweck es ist, die Umstände, unter denen potenziell schädliche medizinische Produkte in den Handelsstrom gelangen und von der amerikanischen Öffentlichkeit vor ihrer vollständigen Zulassung durch die FDA verwendet werden können, eng zu begrenzen.


ii. Keine gesetzliche Ausschlussmöglichkeit

Die Kläger können kein gültiges Gesetz ausfindig machen, das eine gerichtliche Überprüfung dieser behördlichen Maßnahme ausschließen würde, weder kategorisch noch vor Erschöpfung des Verwaltungsrechtswegs.

Die Beklagten mögen sich auf 42 U.S.C. § 247d-6d(b)(7) berufen, eine Bestimmung des Public Readiness and Emergency Preparedness Act ("PREP Act"), die besagt: "Kein Gericht der Vereinigten Staaten oder eines Bundesstaates hat die sachliche Zuständigkeit für die Überprüfung, sei es durch Mandamus oder anderweitig, einer Maßnahme des Ministers gemäß diesem Unterabschnitt." Allerdings gilt für die Auslegung von potenziell die Zuständigkeit einschränkenden Bestimmungen wie § 247d-6d(b)(7) eine "starke Vermutung zugunsten der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsmaßnahmen".  INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 298 (2001).  "Selbst wenn das Endergebnis darin besteht, die gerichtliche Überprüfung einzuschränken, warnt das Gericht davor, dass im Rahmen des Auslegungsunternehmens selbst die engere Auslegung einer die Zuständigkeit einschränkenden Bestimmung gegenüber der breiteren bevorzugt wird." ANA Inti'l Inc. v. Way, 393 F.3d 886, 891 (2004) (unter Berufung auf Reno v. American-Arab Anti-Discrimination Committee, 525 U.S. 471, 480-482 (1999)); siehe auch Patel v. United States AG, 917 F.3d 1319, Fn. 4 (11th Cir. 2019) (" Wir sind auch darauf bedacht, dass es eine starke Vermutung zugunsten der Auslegung von Gesetzen gibt, um eine gerichtliche Überprüfung von Verwaltungshandlungen zu ermöglichen; folglich wird die Zuständigkeitsentziehung eng ausgelegt."), (unter Berufung auf Kucana v. Holder, 558 U.S. 233, 251-252 (2010).   

Daher muss das Verbot der gerichtlichen Überprüfung in § 247d-6d(b)(7) eng ausgelegt werden, so dass es ausschließlich und spezifisch für Erklärungen gilt, die die in § 247d-6d(a) beschriebene "Immunität" des PREP-Gesetzes verleihen, die die einzigen Erklärungen sind, die der Gesundheitsminister gemäß "diesem Unterabschnitt" abgibt.  Abschnitt 247d-6d(b)(1) bezieht sich darauf, dass der Sekretär zuvor eine Erklärung abgegeben hat, dass ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorliegt (eine Erklärung, die unter einem völlig anderen Gesetz, 21 U.S.C. § 360bbb-3(b), abgegeben wird), und besagt, dass der Sekretär, wenn eine solche Erklärung über einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit abgegeben wurde, die Immunität nach dem PREP-Gesetz gewähren kann, indem er eine entsprechende Mitteilung im Federal Register veröffentlicht.

Jede breitere Auslegung von § 247d-6d(b)(7) - und insbesondere jede breitere Auslegung, die vorgibt, die gerichtliche Überprüfung von Maßnahmen, die unter § 360bbb-3 ergriffen werden, kategorisch auszuschließen - ist eine verfassungswidrige Delegation von legislativer Macht durch den Kongress an die Exekutive.  Sie ist aus drei Gründen verfassungswidrig.  Erstens ist er verfassungswidrig, weil es kein "'verständliches Prinzip' gibt, nach dem die Übereinstimmung der Maßnahmen der Behörde mit der vom Kongress erteilten Befugnis beurteilt werden kann."    Florida v. Becerra, 2021 U.S. Dist. LEXIS 114297 (M.D. Fl. 2021) (zitiert J.W. Hampton, Jr., & Co. v. Unitd States, 276 U.S. 394, 409 (1928)).  Darüber hinaus behauptet sie, jegliche gerichtliche Überprüfung kategorisch auszuschließen, anstatt sie lediglich einzuschränken.   Schließlich ist es verfassungswidrig, weil es vorgibt, die gerichtliche Überprüfung in der verfassungsmäßig gefährlichsten aller Situationen zu eliminieren, nämlich in einem Notstand, der einseitig von einem Beamten der Exekutive erklärt und aufrechterhalten wird.

In Home Building and Loan Association v. Blaisdell, 290 U.S. 398 (1934), stellte der U.S. Supreme Court fest: "Ob ein Notfall vorliegt, von dem der Fortbestand des Gesetzes abhängt, ist immer Gegenstand einer gerichtlichen Untersuchung."    290 U.S. bei 442, unter Berufung auf Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 U.S. 543 (1924).  In Sinclair erklärte der Oberste Gerichtshof: "Ein Gesetz, dessen Aufrechterhaltung vom Vorhandensein eines Notstandes oder eines anderen bestimmten Sachverhalts abhängt, kann seine Wirkung verlieren, wenn der Notstand aufhört oder sich der Sachverhalt ändert."    264 U.S. at 547.    Sowohl Blaisdell als auch Sinclair sind eindeutige Autoritäten, die besagen, dass ein Notstand und die darunter verkündeten Regeln enden müssen, wenn die Fakten der Situation die Fortsetzung des Notstandes nicht mehr unterstützen.

Sie verbieten diesem Gericht auch, das Vorhandensein einer "Krise der öffentlichen Gesundheit" lediglich auf der Grundlage der Äußerungen der beklagten Exekutive anzunehmen.  Sie sind eine klare Autorität, dass es die Pflicht des erstinstanzlichen Gerichts ist, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen und eine Untersuchung durchzuführen.   "[Ein] Gericht darf seine Augen nicht vor einem offensichtlichen Irrtum verschließen, wenn die Gültigkeit des Gesetzes von der Wahrheit dessen abhängt, was erklärt wird."  Id.  Das Sinclair-Gericht wies die unteren Gerichte an, die einer Notstandserklärung zugrundeliegenden Tatsachen zu untersuchen, wenn eine Änderung der Umstände vorzuliegen scheint:  "Die Fakten sollten vom Gericht der ersten Instanz gesammelt und abgewogen werden, und die Beweise sollten für die Prüfung durch dieses Gericht aufbewahrt werden, falls nötig."  264 U.S. at 549.   

In Sterling v. Constantin. 287 U.S. 378 (1932) überprüfte der Supreme Court die Handlungen des texanischen Gouverneurs, der das Kriegsrecht ausrief und die Förderung von Ölquellen in einer Weise behinderte, die private Bohrrechte beeinträchtigte.  Mit der Feststellung, dass die Frage, ob ein Notfall vorlag, der einen solchen Eingriff in die Eigentumsrechte der Kläger rechtfertigte, Gegenstand einer gerichtlichen Untersuchung und Bestimmung war, erklärte das Gericht:

Wenn diese extreme Position als richtig angesehen werden könnte,  
ist es offensichtlich, dass das Ermessen des Gouverneurs eines Staates und nicht die Verfassung der Vereinigten Staaten das oberste Gesetz des Landes wäre; dass die Beschränkungen der Bundesverfassung auf die Ausübung der Staatsgewalt nur ohnmächtige Phrasen wären, deren Nutzlosigkeit der Staat jederzeit durch den einfachen Prozess der Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen an den Gouverneur offenbaren kann, um von ihm, ohne Kontrolle, auf seine Behauptung der Notwendigkeit ausgeübt zu werden. Unter unserem Regierungssystem ist eine solche Schlussfolgerung offensichtlich unhaltbar.  Es gibt keine solche Möglichkeit, der übergeordneten Autorität der Bundesverfassung zu entkommen.  Wenn es einen substanziellen Beweis dafür gibt, dass die Ausübung staatlicher Macht private Rechte außer Kraft gesetzt hat, die durch diese Verfassung gesichert sind, ist das Thema notwendigerweise eines für eine gerichtliche Untersuchung in einem angemessenen Verfahren, das gegen die Personen gerichtet ist, die der Übertretung beschuldigt werden.

287 U.S. At 397-98.

In ähnlicher Weise müssen die Handlungen des Gesundheitsministers einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden.  Unter 21 U.S.C. § 355(q)(1)(A), der DHHS Sekretär

darf die Genehmigung eines anhängigen Antrags [ ] nicht aufgrund eines Antrags auf Ergreifung von Maßnahmen jeglicher Art im Zusammenhang mit dem Antrag verzögern, und zwar weder vor noch während der Prüfung des Antrags, es sei denn, - (i) der Antrag ist schriftlich und eine Petition, die dem Sekretär gemäß Abschnitt 10.30 oder 10.35 des Titels 21, Code of Federal Regulations . . .


Ende der Seite 48 im englischen Original


21 C.F.R. § 10.30 bietet ebenso die Möglichkeit von sogenannten "Bürgerbegehren", die eine Form des administrativen Rechtsschutzes darstellen.  Eine genaue Lektüre des Gesetzestextes und eine gebührende Berücksichtigung der zugrundeliegenden Politik zwingen jedoch zu der Schlussfolgerung, dass der Kongress nicht beabsichtigte, eine gerichtliche Überprüfung dieser speziellen Behördenaktion auszuschließen.

Abschnitt 355(q) könnte einfach besagen, dass interessierte Parteien vor Abschluss des Bürgerbegehrens "keine Klagen anstrengen" (oder Ähnliches) dürfen.  Das tut er aber nicht.  Stattdessen richtet sich die einzige verbindliche Formulierung in § 355(q) an den Sekretär, nicht an die Bürger, und sie besagt, dass der Sekretär "nicht verzögern soll".    Diese Formulierung zielt auf den vorherrschenden, wettbewerbsfeindlichen Unfug ab, der den FDA-Zulassungsprozess zur Zeit der Verabschiedung des Gesetzes beeinträchtigte.  Etablierte Marktteilnehmer missbrauchten das Bürgerpetitionsverfahren, indem sie die Bürger aufforderten, Petitionen zu dem unzulässigen Zweck einzureichen, die von neuen Marktteilnehmern eingereichten Anträge auf Zulassung neuer Medikamente zu verzögern. Senator Edward Kennedy erklärte:  "Die Bestimmung über Bürgerbegehren wurde entwickelt, um Versuche zu bekämpfen, die Zulassung von generischen Medikamenten zu verhindern.Diese Versuche, wenn sie erfolgreich sind, schaden den Verbrauchern und der öffentlichen Gesundheit."  Der Gesetzestext sollte in Übereinstimmung mit diesem Zweck eng gelesen werden, sodass er nur für die "Zulassung eines anhängigen Antrags" gilt, die nicht verzögert werden sollte.

Die Kläger streben hier in erster Linie den Widerruf oder die Beendigung des erklärten Notstands und der bestehenden Impfstoff-EUAs an, und zwar nicht aus wettbewerbsfeindlichen Gründen, sondern um auf rechtswidrige Maßnahmen der Behörde zu reagieren, die von finanziellen Interessenkonflikten, politischem Druck und Angst, dem erheblichen Risiko weit verbreiteter Personenschäden und Todesfälle sowie von Verfassungsbrüchen herrühren.  

Des Weiteren verweisen weder 21 U.S.C. § 355 noch 21 C.F.R. § 10.30 ausdrücklich auf § 360bbb-3, das Gesetz, gemäß dem der Notfall erklärt und die Impfstoffe für die Öffentlichkeit freigegeben wurden. Umgekehrt verweist § 360bbb-3 weder ausdrücklich auf 21 U.S.C. § 355 noch auf 21 C.F.R. § 10.30. Wenn der Kongress beabsichtigt hätte, dass das Bürgerbegehren - das entwickelt wurde, um den spezifischen Unfug eines wettbewerbswidrigen Verhaltens zu bekämpfen - auf die sehr speziellen und sehr unterschiedlichen Umstände einer Notfallgenehmigung für hoch experimentelle und potenziell gefährliche medizinische Eingriffe mit dem Potenzial, große Teile der amerikanischen Bevölkerung schnell zu verletzen oder zu töten, anwendbar wäre, hätte er dies sicherlich (auch) gesagt.  Die Kläger sind die jetzigen und zukünftigen Impfstoffgeschädigten in einer Zeit des angeblichen Notstands, die sich über grobes Behördenversagen und Interessenkonflikte beschweren, nicht über gewinnsüchtige Marktteilnehmer.

Auch die richterliche Doktrin der "Erschöpfung des Verwaltungsrechtswegs" sollte eine gerichtliche Überprüfung nicht ausschließen. "Gerichtlich geschaffene Erschöpfungserfordernisse sind 'Gegenstand zahlreicher Ausnahmen'."   Georgia v. United States, 398 F.Supp. 1330, 1343 (S.D. Ga. 2019) (zitiert Kentucky v. United States ex rel. Hagel, 759 F.3d 588, 599 (6th Cir. 2014)).  Im Rahmen ihres Ermessens können die Bezirksgerichte  

"...haben mindestens drei Ausnahmen von den Erfordernissen der Erschöpfung aus Gründen der Vorsicht anerkannt.    [Die Erschöpfung kann entschuldigt werden, wenn ein Kläger zeigen kann:  (1) dass das Erfordernis der Erschöpfung zu einem irreparablen Schaden führt; (2) dass der verwaltungsrechtliche Rechtsbehelf völlig unzureichend ist; oder (3) dass das Verwaltungsorgan voreingenommen ist, so dass der Rückgriff auf die Behörde aussichtslos ist."  

Id.  (zitiert nach Kansas Dept. for Children and Families v. SourceAmerica, 874 F.3d 1226, 1250 (10th Cir. 2017) ("Wir erlauben den Bezirksgerichten, ein Versäumnis der Verfahrenserschöpfung zu entschuldigen, wenn "(1) der Kläger einen fassbaren verfassungsrechtlichen Anspruch geltend macht, der im Zusammenhang mit den materiellen Fragen des Verwaltungsverfahrens steht, (2) die Verfahrenserschöpfung zu einem nicht wiedergutzumachenden Schaden führen würde und (3) die Verfahrenserschöpfung zwecklos wäre").

Gerichte haben Ausnahmen vom Erfordernis der administrativen Erschöpfung im spezifischen Kontext des FDCA und 21 C.F.R. § 10.30 anerkannt.  Siehe z.B. Biotics Research Corp. v. Heckler, 710 F.2d 1375, 1378 (9th Cir. 1983) ("Biotics und Seroyal geben zu, dass sie diesen verfügbaren administrativen Rechtsbehelf nicht genutzt haben, argumentieren aber, dass der administrative Rechtsbehelf 'unzureichend und nicht wirksam' sei und dass seine Verfolgung eine 'vergebliche Geste' gewesen wäre.  Obwohl wir unter diesen Umständen eine Ausnahme vom Erfordernis der Erschöpfung anerkennen, deutet nichts in den Akten darauf hin, dass eine Bürgerpetition an den Commissioner unwirksam oder vergeblich gewesen wäre." (Hervorhebung hinzugefügt)) (zitiert nach AMP Inc. v. Gardiner, 275 F.Supp. 410 (S.D.N.Y. 1967), aff'd, 389 F.2d 825 (2d Cir. 1968), cert. denied, 393 U.S. 825 (1968); Premo Pharmaceutical Laboratories, Inc. v. United States, 629 F.2 d 795, 801 (2d Cir. 1980); Natick Paperboard Corp. v. Weinberger, 498 F.2d 125, 128-29 (1st Cir. 1974).  

Die Akte in diesem Fall enthält reichlich Beweise dafür, dass das Bürgerbegehren-Verfahren sowohl "unzureichend als auch nicht wirksam" ist.  Erstens und am wichtigsten ist, dass die FDA fünf Monate lang nicht auf ein Bürgerbegehren reagieren muss, und tatsächlich wird die "Frist" in der Praxis eher durch den Bruch als durch die Einhaltung gewürdigt. Wenn die FDA doch antwortet, kann ihre Antwort unbestimmt sein.  Das untenstehende Diagramm, das aus den VAERS-Daten konstruiert wurde, zeigt, dass die amerikanische Öffentlichkeit es sich nicht leisten kann, 5 Monate zu warten, während körperliche Verletzungen und Todesfälle aufgrund des Impfstoffs in die Höhe schießen. Die Aussage der Expertin Jane Doe, dass die tatsächliche Zahl der durch den Impfstoff verursachten Todesfälle bei über 45.000 liegt (siehe Erklärung in Ex. D), macht das wahrscheinliche Argument der Beklagten, dass sich die Kläger durch das Bürgerbegehren durchwursteln müssen, bevor sie diesen Rechtsstreit anstrengen, nicht nur rechtlich absurd, sondern unmenschlich.

Ende der Seite 51 im englischen Original




Die bisherigen Erfahrungen des Klägers AFLDS mit dem Bürgerbegehrensverfahren untermauern dieses Argument.    
In der Beschwerde wird behauptet, dass die Beklagten Informationen über die Verfügbarkeit sicherer und wirksamer alternativer Prophylaxen und Behandlungen für COVID-19 unterdrücken, darunter beispielsweise Hydroxychloroquin (ECF 10, ¶ 219-228).  Der Kläger AFLDS reichte am 12. Oktober 2020 eine Bürgerpetition in Bezug auf Hydroxychloroquin ein, in der er die FDA aufforderte, Medikamente auf Hydroxychloroquin-Basis von der Verschreibungspflicht zu befreien und sie der Öffentlichkeit frei zugänglich zu machen (siehe Bürgerpetition in Anlage E).   

Die FDA bestätigte den Eingang der Petition am 13. Oktober 2020.  (siehe FDA Acknowledgement Letter in Anlage F).  Am 8. April 2021 schrieb die FDA an die AFLDS, dass sie "nicht in der Lage war, eine Entscheidung über Ihre Petition zu treffen, weil sie komplexe Fragen aufwirft, die eine umfangreiche Überprüfung und Analyse durch Beamte der Behörde erfordern." (sieheFDA -Verzögerungsschreiben in Anlage G).   

Erst am 21. Juni 2021 hat die FDA per E-Mail bestätigt, dass sie keine inhaltliche Antwort auf die Bürgerpetition hat, und auf die Bitte der AFLDS um ein Update mit dem Verweis auf den Verzögerungsbrief der FDA vom 8. April geantwortet!  Die in der Beschwerde und in diesem Antrag aufgeworfenen Fragen würden mit ziemlicher Sicherheit als ebenso komplex oder noch komplexer eingestuft werden, und es gibt keinerlei Grund zu der Annahme, dass die FDA innerhalb der gesetzlichen Frist oder in einem Zeitraum, der kürzer ist als die 10 Monate, die seit der Einreichung der Hydroxychloroquin-Petition vergangen sind, substanziell auf sie reagieren wird.


All dies wird Case 2:21-cv-00702-CLM Document 15 Filed 07/19/21 Page 52 of 67
-53 - noch relevanter angesichts der Tatsache, dass eine Antwort auf ein Bürgerbegehren viele Monate aufgeschoben wird, während die Impfstoffe ohne Verzögerung genehmigt wurden.


Nicht nur, dass das Bürgerbegehrensverfahren fatal langsam ist, die FDA ist letztlich auch nicht in der Lage, zivilrechtlichen Schadenersatz für die körperlichen Verletzungen und den Tod zuzusprechen, die das verfassungsmäßige Recht der Kläger auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit verletzt haben.    Dies sind irreparable Verletzungen. Winck v. England, 327 F.3d 1296, 1304 (11th Cir. 2003) ("[AUSSCHÖPFUNG] isτ nicht erforderlich, wenn keine echte Möglichkeit für angemessenen Rechtsschutz besteht, eine irreparable Verletzung entsteht, wenn die klagende Partei gezwungen ist, verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfe einzulegen, oder ein verwaltungsrechtlicher Rechtsbehelf aussichtslos wäre") (Hervorhebung (durch den Kläger) hinzugefügt).

Die Verfolgung eines Bürgerbegehrens ist auch eine "vergebliche Bemühung", da die FDA die von den Klägern beantragte Abhilfe nicht gewähren wird.   

Eine empirische Studie hat gezeigt, dass die mittlere und mediane Bewilligungsquote für Bürgerbegehren in den acht Jahren von 2003 bis 2010 zwischen 0 % und 16 % schwankte und die mittlere und mediane Ablehnungsquote jeweils 92 % betrug. Die realen und erheblichen finanziellen Interessenkonflikte, die die Beklagten und ihre wichtigsten am § 360bbb-3-Verfahren beteiligten Beamten kompromittieren (siehe Klage, ECF 10, ¶ 250-256), in Verbindung mit dem immensen Druck , der von der Industrie und der Politik auf die FDA ausgeübt wird, um den Zulassungsprozess zu beschleunigen, und Jane Does Enthüllung, dass die Beklagten der Öffentlichkeit absichtlich verheimlicht haben, dass die tatsächliche Zahl der durch die Impfstoffe verursachten Todesfälle mindestens 45.000 und nicht die von VAERS gemeldeten ca. 9.000 beträgt (siehe Erklärung auf Ex. D), zerstören jeden Anschein, dass die FDA eine solche Bürgerpetition mit Fairness und Unparteilichkeit entscheiden könnte.

Die politische Rechtfertigung, die traditionell von den Gerichten angeführt wird, die die Einhaltung des Bürgerbegehrens verlangt haben, trifft hier nicht zu.    

Siehe z.B. Garlic v. United States Food & Drug Administration, 783 F.Supp. 4, 5 (D. D.C. 1992) ("Den 'interessierten Parteien' zu erlauben, den Verwaltungsrechtsweg zu umgehen, würde den gesamten Regulierungsprozess untergraben. Medikamentenhersteller könnten die Verfahren der FDA umgehen, indem sie Privatpersonen auffordern, neue Medikamente gerichtlich zuzulassen.").    

Die Kläger versuchen nicht, die materiellen Bestimmungen des § 360bbb-3 zu umgehen, um die Zulassung und Freigabe eines neuen experimentellen Medikaments zu erzwingen, sondern sie versuchen, die FDA, deren Beamte mit schwerwiegenden Interessenkonflikten behaftet sind, zu zwingen, diese Bestimmungen einzuhalten, um weit verbreitete Personenschäden und Todesfälle sowie ungeheuerliche Verletzungen der verfassungsmäßig geschützten Rechte auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit zu verhindern.     

In Punkt VI der Klage wird ein Mandamus beantragt, da es "'praktisch kein anderes Rechtsmittel'" gibt.  Collin v. Berryhill, 2017 U.S. Dist. LEXIS 78222 at *9 (zitiert Helstoski v. Meanor, 442 U.S. 500, 505 (1979).    Gerichte haben festgestellt, dass die wahrgenommenen medizinischen Dringlichkeiten, die durch COVID-19 selbst geschaffen werden, und auch die, die durch die Entscheidungen, Anordnungen und Handlungen der Behörden, die auf COVID-19 reagieren, geschaffen werden, es unpraktisch und unangemessen machen können, einen Kläger, der ein Mandamus beantragt, zu zwingen, auf den Ablauf alternativer Prozesse zu warten:

Darüber hinaus stimmen wir angesichts des breiteren Kontextes der COVID-19-Pandemie mit dem Fifth Circuit darin überein, dass es "in Fällen, in denen es um die Herstellung von Produkten geht, ein ausreichender Rechtsbehelf sein kann, einfach den Ablauf der einstweiligen Verfügung abzuwarten und dann Berufung gegen eine ablehnende einstweilige Verfügung einzulegen.  In anderen Fällen kann eine Bürgschaft sicherstellen, dass eine Partei, der unrechtmäßig eine einstweilige Verfügung zugestellt wurde, für den entstandenen Schaden entschädigt werden kann.  Diese Methoden wären hier jedoch völlig unzureichend."

In  re  Rutledge,  956  F.3d  1018,  1026 (8th Cir.  2020),  quoting  In  re  Abbott,  2020  U.S.  App.  LEXIS 10893 at *14.5



iii. Die Notstandserklärung und die EUAs sind "endgültige" Maßnahmen der Agentur

Um als "endgültig" zu gelten, muss eine Maßnahme der Behörde (1) "den Abschluss des Entscheidungsprozesses der Behörde markieren - sie darf nicht nur vorläufiger oder zwischenzeitlicher Natur sein" und (2) "muss eine Maßnahme sein, durch die Rechte oder Pflichten festgelegt wurden oder aus der sich Rechtsfolgen ergeben werden."    United States Corps of Eng'rs v. Hawkes Co., 136 S.Ct. 1807, 1813 (2016) (zitiert Bennett v. Spear, 520 U.S. 154, 177-178 (1997)).  

Nach Tatsachenfeststellung und Beratung erklärte der DHHS-Sekretär gemäß § 360bbb-3(b), dass ein Notfall vorliegt.  
Einmal ausgestellt, blieb seine Erklärung für einen bestimmten Zeitraum gültig und wurde fortlaufend erneuert. Die Erklärung hat nicht nur "beratenden Charakter".  Id.  Sie stellt den "Abschluss des Entscheidungsprozesses" in Bezug darauf dar, ob ein Notfall vorliegt oder nicht.    Die Erklärung führt auch zu "'direkten und spürbaren Rechtsfolgen'".  Id. at 1814.    

Die Erklärung ebnete den Weg für Pfizer, Moderna und Janssen, EUAs für ihre experimentellen Impfstoffe zu beantragen, für den DHHS-Sekretär und seinen Beauftragten, den FDA-Kommissar, ihre EUA-Anträge zu beurteilen und zu genehmigen, und für die Impfstoffe, in den zwischenstaatlichen Handel freigegeben und Millionen von Amerikanern injiziert zu werden.

Der FDA-Kommissar führte eine Tatsachenermittlung durch und stellte fest, dass die in § 360bbb-3(c) geforderten gesetzlichen Kriterien für die Erteilung der Impfstoff-EUAs erfüllt waren und dass die in § 360bbb-3(e) geforderten Zulassungsbedingungen für die Impfstoff-EUAs ebenfalls erfüllt waren.  Auf dieser Grundlage wurden die Impfstoff-EUAs ausgestellt.    Die Erteilung der Impfstoff-EUAs stellt den "Abschluss des Entscheidungsprozesses" in Bezug auf die Erteilung der EUAs dar und führte auch zu "direkten und spürbaren rechtlichen Konsequenzen", da Millionen von Menschen diese experimentellen Impfstoffe injiziert wurden, während ihre Hersteller unter einem Immunitätsschutz Milliarden von Dollar an Einnahmen erzielten.  

Ende der Seite 55 im englischen Original



v. Nicht "dem Ermessen der Behörde unterworfen"

Die Notstandserklärung liegt nicht im gesetzlichen Ermessen der Behörde.    Abschnitt 360bbb-3(b)(1) besagt, dass der DHHS-Sekretär eine Erklärung abgeben "kann", zählt dann aber detailliert die begrenzten Grundlagen auf, auf denen die Erklärung abgegeben werden kann, von denen mindestens drei einseitige Erklärungen des Sekretärs verbieten, indem sie die Konsultation mit oder die vorherige Entscheidung anderer Beamter der Exekutive auf Kabinettsebene erfordern.  

Abschnitt 360bbb-3(b)(3) verbietet es dem Sekretär, die Erklärung einseitig zu beenden.    Dies ist kein weites Ermessen, aber selbst wenn es eines wäre, "macht die Tatsache, dass ein Gesetz einer Behörde ein weites Ermessen einräumt, die Entscheidungen der Behörde nicht völlig unüberprüfbar, es sei denn, das gesetzliche Schema, zusammen mit anderen relevanten Materialien, es bietet absolut keine Anleitung, wie dieses Ermessen ausgeübt werden soll.  Louisiana v. Biden, 2021 U.S. Dist. LEXIS 112316 * 40-41 (W. D. La. 2021).

Abschnitt 360bbb-3(b)(1)(c) ist der einzige Grund für einen Notfall, der anscheinend keine Konsultation mit oder vorherige Entscheidungen anderer Beamter der Exekutive auf Kabinettsebene erfordert, und er bietet dem Sekretär eine Anleitung, indem er von ihm verlangt, eine vierstufige Feststellung zu treffen, dass (wenn man das Statut analysiert): (i) ein "öffentlicher Gesundheitsnotfall" vorliegt, (ii) der "die nationale Sicherheit" oder (b) "die Gesundheit und Sicherheit von im Ausland lebenden US-Bürgern" beeinträchtigt oder ein erhebliches Potenzial hat, diese zu beeinträchtigen, und (iv) der (a) "einen biologischen, chemischen, radiologischen oder nuklearen Wirkstoff oder Wirkstoffe" oder (b) "eine Krankheit oder einen Zustand, der auf einen solchen Wirkstoff oder solche Wirkstoffe zurückgeführt werden kann, beinhaltet."

Ebenso sind die EUAs nicht per Gesetz dem Ermessen der Behörde unterworfen. Nach § 360bbb-3(c) kann der Minister "eine Genehmigung erteilen", aber "nur, wenn" er nach Rücksprache mit drei anderen Beamten der Exekutive mindestens vier verschiedene Feststellungen treffen kann. Gemäß § 360bbb-3(e) "muss" der Sekretär sicherstellen, dass bestimmte "erforderliche Bedingungen" für die Genehmigung erfüllt sind, die im Gesetz detailliert aufgeführt sind. Da der Minister nicht über einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Ausstellung von EUAs verfügt, muss er detaillierte Anweisungen befolgen, wie der ihm durch das Gesetz eingeräumte Ermessensspielraum ausgeübt wird.  Id.

Zusätzlich zu ihren Anträgen auf gerichtliche Überprüfung der behördlichen Maßnahmen und Mandamus haben die Kläger auch Körperverletzung, Tod und Verlust des Arbeitsplatzes geltend gemacht, die durch die Handlungen der Beklagten unmittelbar verursacht, unterstützt und begünstigt wurden, was die Zuerkennung von zivilrechtlichem Schadensersatz gemäß Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971) (Count VII) rechtfertigt.    Indem die Beklagten die EUAs unter diesen Umständen ausstellen und aufrechterhalten, ermöglichen sie den Versand der Impfstoffe im zwischenstaatlichen Handel und ihre Verwendung durch Dritte, die sie tatsächlich der Öffentlichkeit verabreichen.  Die Beklagten leisten als Gesamtschuldner vorsätzlich Beihilfe zur Zufügung von Körperverletzungen und Tod bei den Klägern und zahllosen anderen Amerikanern, und zwar unter Verletzung ihres verfassungsmäßig geschützten Rechts auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit.

Guertin v. Michigan, 912 F.3d 907 (6th Cir. 2019) ist ein Fall, der aus der berüchtigten Flint Water Crisis hervorgegangen ist.    912 F.3d at 907-915.    Die Stadt Flint im US-Bundesstaat Michigan leitete Sparmaßnahmen ein und verwendete veraltete Geräte zur Aufbereitung des Wassers, bevor sie es an die Einwohner lieferte.   Id.  Die Einwohner konsumierten das Wasser, das nun mit Blei und E. coli-Bakterien verseucht war.   Id.    Ihnen fielen die Haare aus und sie bekamen Hautausschläge.  Id.    Einige starben an einer damit verbundenen Zunahme der Legionärskrankheit. Id.  Kinder wurden positiv auf gefährlich hohe Blutwerte getestet. Id.     Das Berufungsgericht des 6. Bezirks bestätigte die Ablehnung des Antrags der Beklagten auf Abweisung der auf § 1983 basierenden Ansprüche auf Grund qualifizierter Immunität, weil die Kläger eine plausible Verletzung ihres Rechts auf körperliche Unversehrtheit nach dem Vierzehnten Verfassungszusatz geltend gemacht hatten, wobei die wissentliche Entscheidung der Stadt, veraltete Geräte zu verwenden und die Öffentlichkeit über die Sicherheit ihres Wassers zu täuschen, ihr Gewissen erschütterte.  Id.  Das Gericht mahnte:

Zu wissen, dass das Wasser aus dem Flint River für den öffentlichen Gebrauch unsicher war, es zu verteilen, ohne Schritte zu unternehmen, um den Problemen entgegenzuwirken, und der Öffentlichkeit in der Zwischenzeit zu versichern, dass es sicher sei, "ist ein Verhalten, das eine vernünftige Person auf die Wahrscheinlichkeit einer Haftung alarmieren würde." Das Ergreifen positiver Schritte zur systematischen Verunreinigung einer Gemeinschaft durch ihre öffentliche Wasserversorgung mit vorsätzlicher Gleichgültigkeit ist ein staatlicher Übergriff von höchstem Ausmaß.  Jeder vernünftige Beamte hätte wissen müssen, dass dies ein gewissenserschütterndes Verhalten darstellt, das durch die materielle Rechtsstaatsklausel verboten ist.  Diese "Handlungen verletzen das Herzstück der verfassungsmäßigen Garantie" für das Recht auf körperliche Unversehrtheit...

Id. bei 933 (Hervorhebung hinzugefügt).  

Die Formulierung dieser Entscheidung sollte jedem der einzeln genannten Beklagten einen Schauer über den Rücken jagen, denn ihr Verhalten - auch wenn sie gefährliche experimentelle Impfstoffe und kein verseuchtes Wasser verteilt haben - ist praktisch ein Spiegelbild.    Dies gilt unbestreitbar für die Altersgruppe der unter 18-Jährigen und für diejenigen, die bereits mit SARS-CoV-2 infiziert waren.    Da SARS-CoV-2 / COVID-19 für diese Subpopulationen keine statistisch signifikante Bedrohung darstellt, können die Impfstoffe für sie keinen therapeutischen Nutzen haben.    Gleichzeitig setzen die experimentellen Impfstoffe, die bekannte, gefährliche Nebenwirkungen haben und in einigen Fällen sogar tödlich sind, sie unnötigen und gefährlichen Risiken aus.



B.  Irreparable Schädigung

Der Test erfordert nicht, dass der Schaden tatsächlich eintritt oder dass er sicher ist, dass er eintritt.    SieheWhitaker v. Kinosha Unified School District, 858 F.3d 1034, 1044 (7th Cir. 2017). Vielmehr "haben wir darauf hingewiesen, dass die von einem Kläger erlittene Verletzung nur dann 'irreparabel' ist, wenn sie nicht durch monetäre Rechtsmittel rückgängig gemacht werden kann."   Siegel v. LePore, 234 F.3d 1163, 1191 at Fn. 4 (11th Cir. 2000), zitierend Cunningham v. Adams, 808 F.2d 815, 821 (11th Cir. 1987).       Die tatsächliche oder drohende Verletzung grundlegender verfassungsmäßiger Rechte wird als irreparabel angenommen.  Id. zitiert u. a. Deerfield Med.Ctr. v. City of Deerfield Beach, 661 F.2d 328 (5th Cir. 1981) (irreparabler Schaden wird vermutet aufgrund der Bedrohung des Zugangs zu Abtreibungsdiensten, die das Recht auf Privatsphäre nach dem 14. d 1171, 1177 (11th Cir. 2020) (Ablehnung eines Antrags auf Aussetzung einer einstweiligen Verfügung gegen eine Anordnung des öffentlichen Gesundheitswesens, die als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie erlassen wurde, weil sie in verfassungsmäßig geschützte Rechte des 14. d 468, 473 (2d Cir. 1996) ("In jedem Fall ist es die angebliche Verletzung eines verfassungsmäßigen Rechts, die die Feststellung eines irreparablen Schadens auslöst."); Mitchell v. Cuomo, 748 F.2d 804, 806 (2d Cir. 1984)
(„When an alleged deprivation of a constitutional right is involved, most courts hold that no further showing of irreparable injury is necessary.“
-   „Wenn es sich um eine vermeintliche Beraubung eines verfassungsmäßigen Rechts handelt, sind die meisten Gerichte der Ansicht, dass kein weiterer Nachweis einer irreparablen Schädigung erforderlich ist.“ -)


In Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 857 (1992), erklärte der U.S. Supreme Court:

Roe kann jedoch nicht nur als ein Beispiel für die Griswold-Freiheit gesehen werden, sondern als eine (ob nun irrtümliche oder nicht) Regel der persönlichen Autonomie und der körperlichen Unversehrtheit, mit lehrmäßiger Affinität zu Fällen, die Grenzen der staatlichen Macht anerkennen, medizinische Behandlung anzuordnen oder deren Ablehnung zu verbieten.    Wenn dem so ist, stimmen unsere Fälle seit Roe mit Roes Ansicht überein, dass das Interesse eines Staates am Schutz des Lebens nicht ausreicht, um eine vollständige Aufhebung individueller Freiheitsansprüche zu rechtfertigen.   Cruzan v. Director, Mo.  Dept. of Health, 497 U.S. 261, 278, 111 L. Ed.  2d 224, 110 S. Ct. 2841 (1990); vgl. z. B. Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127, 135, 118 L. Ed. 2d 479, 112 S. Ct. 1810 (1992); Washington v. Harper, 494 U.S. 210, 108 L. Ed. 2d 178, 110 S. Ct. 1028 (1990); siehe auch, z. B., Rochin v. California, 342 U.S. 165, 96 L. Ed. 183, 72 S. Ct. 205 (1952); Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 24-30, 49 L. Ed.  643, 25 S. Ct. 358 (1905).

(Hervorhebung durch den Übersetzer)

Um es zu wiederholen:  "Das Interesse eines Staates am Schutz des Lebens reicht nicht aus, um ein vollständiges Außerkraftsetzen individueller Freiheitsansprüche zu rechtfertigen."    Siehe auch Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702, 720 (1997) ("the 'liberty' protected by the Due Process Clause [of the Fourteenth Amendment] includes the right[] . . . to bodily integrity"); Shillingford v. Holmes, 634 F.2 d 263, 265 (5th Cir.1981) ("das Recht, frei von staatlich verursachten Schäden an der körperlichen Unversehrtheit einer Person zu sein, wird durch die Garantie des ordnungsgemäßen Verfahrens des vierzehnten Verfassungszusatzes geschützt."); Doe v. Moore, 410 F.3 d 1337, 1343 (11th Cir. 2005) ("Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass zu den Grundrechten sowohl die durch die Bill of Rights garantierten Rechte als auch bestimmte "Freiheits"- und Privatsphäreninteressen gehören, die in der Due Process Klausel und im Halbschatten der verfassungsmäßigen Rechte impliziert sind.  Zu diesen besonderen 'Freiheits'-Interessen gehören 'das Recht zu heiraten, Kinder zu haben, die Bildung und Erziehung der eigenen Kinder zu bestimmen, die eheliche Privatsphäre, die Verwendung von Verhütungsmitteln, die körperliche Unversehrtheit und das Recht auf Abtreibung'.").

Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass die geschützten Freiheitsansprüche, die der persönlichen Autonomie und der körperlichen Unversehrtheit innewohnen, sowohl das Recht umfassen, frei von unerwünschten medizinischen Eingriffen zu sein, als auch das Recht, medizinische Eingriffe zu erhalten:

Wie die gemeinsame Stellungnahme anerkennt, ante, 505 U.S. at 857, hat dieses Gericht das vitale Freiheitsinteresse von Personen an der Ablehnung unerwünschter medizinischer Behandlung anerkannt. Cruzan v. Director, Mo. Dept. of Health, 497 U.S. 261, 111 L. Ed. 2d 224, 110 S. Ct. 2841 (1990). So wie die Due Process Clause die zutiefst persönliche Entscheidung des Einzelnen schützt, medizinische Behandlung abzulehnen, muss sie auch die zutiefst persönliche Entscheidung schützen, medizinische Behandlung zu erhalten, einschließlich der Entscheidung einer Frau, eine Schwangerschaft abzubrechen.

Casey, 505 U.S. at 927.   


Im bahnbrechenden "Recht auf Sterben"-Fall des Obersten Gerichtshofs, Cruzan v. Director, Missouri Dept. of Health, 497 U.S. 261 (1990), ging es darum, ob eine Person in einem anhaltenden vegetativen Zustand von einem Krankenhaus verlangen kann, lebenserhaltende medizinische Versorgung auf der Grundlage ihres Rechts auf körperliche Unversehrtheit zu entziehen. 479 U.S. at 265-69.    

Chief Justice Rehnquist merkte an, dass "vor der Jahrhundertwende [der Supreme Court] feststellte, dass 'kein Recht vom Gewohnheitsrecht als heiliger angesehen oder sorgfältiger bewacht wird als das Recht jedes Einzelnen auf den Besitz und die Kontrolle seiner eigenen Person, frei von jeglicher Einschränkung oder Einmischung anderer, es sei denn durch eine klare und unbestreitbare gesetzliche Autorität'." Id. at 269 (zitiert Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 U.S. 250, 251 (1891).    

Er fuhr fort: "Dieser Begriff der körperlichen Unversehrtheit ist in dem Erfordernis verankert, dass eine informierte Zustimmung für eine medizinische Behandlung im Allgemeinen erforderlich ist", Id. bei 269, "umfasst im Allgemeinen das Recht einer kompetenten Person, eine medizinische Behandlung zu verweigern", Id. bei 277, und ist ein Recht, das "aus früheren Entscheidungen [des Gerichts] abgeleitet werden kann". Id. bei 278-79 (zitiert Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905); Breithaupt v. Abram, 352 U.S. 432 (1957); Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990); Vitek v. Jones, 445 U.S. 480 (1980); Parham v. J.R., 442 U.S. 584 (1979).).
In Deerfield, dem Fall, auf den sich der 11th Circuit in Siegel beruft, versuchte eine Ärztegruppe, eine medizinische Einrichtung zu gründen, um Abtreibungsdienste anzubieten.  661 F.2d bei 330-332.  Die Stadt lehnte ihren Antrag auf eine Berufszulassung aus verschiedenen Gründen ab. Id.   

Die Ärztegruppe verklagte die Stadt mit der Behauptung, dass die Maßnahmen der Stadt das "Recht auf Privatsphäre" in der Verfahrensklausel des 14. Verfassungszusatzes verletzten, indem sie Frauen den Zugang zu Abtreibungsdiensten verweigerten, obwohl ein möglicher Verfassungsverstoß durch das Vorhandensein anderer Abtreibungseinrichtungen in der Gegend minimiert wurde.  Id.  Die Ärztegruppe beantragte eine einstweilige Verfügung, und das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab.  Id.   

Der 5. Bundesberufungsgerichtshof hob das Urteil auf und wählte einen aggressiven, prophylaktischen Ansatz zum Schutz des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre. "Das Recht auf Privatsphäre muss sorgfältig bewacht werden, denn wenn eine Verletzung einmal stattgefunden hat, kann sie nicht mehr durch eine Geldentschädigung rückgängig gemacht werden."  Id. at 338, unter Berufung auf Kennan v. Nichol, 326 F. Supp. 613, 616 (W.D.Wis.1971), aff'd mem., 404 U.S. 1055, 92 S. Ct.735, 30 L. Ed.  2d 743 (1972) ("eine einstweilige Verfügung zu verweigern, bedeutet, zuzulassen, dass das (verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre) in Bezug auf den Arzt und die Frauen, für die er die Operation sonst in der Zwischenzeit durchführen würde, unwiederbringlich verloren geht."). Es fuhr fort: "Wir haben bereits festgestellt, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre 'entweder bedroht ist oder tatsächlich beeinträchtigt wird', und diese Schlussfolgerung erfordert die Feststellung eines irreparablen Schadens" (Hervorhebung hinzugefügt).  Id. bei 338, unter Berufung auf Elrod v. Burns, 427 U.S. 347, 373 (1976).  

Die Beklagten verletzen das verfassungsmäßige Grundrecht auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit, das die Kläger und alle Amerikaner besitzen, und drohen mit dessen Verletzung.  Die Klägerinnen Brittany Galvin (siehe Erklärung von Brittany Galvin in Anlage J), Aubrey Boone, Snow Mills, Angelia Deselle (siehe Erklärung von Angelia Deselle in Anlage H), Kristi Simmonds, Vidiella A/K/A Shawn Skelton (siehe Erklärung von Shawn Skelton in Anlage I) und der Nachlass von Dovi Sanders Kennedy haben vorgetragen, dass ihre Rechte auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit verletzt wurden, als sie den Impfstoffen ausgesetzt wurden, ohne zuvor eine freiwillige, informierte Zustimmung gegeben zu haben.  Die Kläger haben auch die Erklärung von Diana Hallmark, einer Einwohnerin von Blount County, Alabama, beigefügt, die dieselben Behauptungen enthält (siehe Erklärung von Diana Hallmark in Anlage K).51 Diese Opfer bezeugen unter Meineid ihre durch die Impfstoffe verursachten körperlichen Verletzungen sowie Tatsachen und Umstände, die belegen, dass sie ihre freiwillige, informierte Einwilligung nicht gegeben haben und diese auch nicht hätten geben können.  Als Beispiel gibt der Kläger Deselle an (Ex. H):

Niemand hat mir jemals Informationen über mögliche Nebenwirkungen gegeben, noch hat man mir Informationen über alternative Behandlungen gegeben.  Ich habe nicht gewusst, dass es sich um eine Gentherapie handelt und nicht um einen herkömmlichen Impfstoff. Ich habe auch nicht gewusst, dass die Impfstoffe nicht von der FDA "zugelassen" sind. Niemand hat es mir gesagt, und ich habe nicht gewusst, dass die Impfstoffe von niemandem als "sicher und wirksam" eingestuft wurden - nur, dass es "vernünftig war, davon auszugehen", dass sie es waren.


Neben Verstößen gegen die Verfassung können auch Körperverletzung und Tod einen irreparablen Schaden darstellen, der einen vorläufigen Unterlassungsanspruch rechtfertigt.    Siehe Chastain v. Northwest Ga. Hous.  Auth., 2011 U.S. Dist. LEXIS 135712 (N.D. Ga. 2011) (Möglichkeit einer Verschlechterung des Gesundheitszustands nach einer Zwangsräumung aus einer Sozialwohnung); Garcia v. Google, Inc., 766 F.3d 929, (9th Cir. 2014), aff'd on rehearing en banc, 786 F.3d 733 (9th Cir. 2015) (" Es ist nicht irrelevant, dass der Schaden, den Garcia beklagt, der Tod oder eine schwere Körperverletzung ist, was der Dissent nicht erwähnt.  Der Tod ist ein "irreparabler und unergründlicher" Schaden, und die Körperverletzung ist nicht weit dahinter. In dem Maße, in dem die Frage nach dem nicht wieder gutzumachenden Schaden eine schwierige Frage ist, halten wir es für das Beste, auf der Seite des Lebens zu irren."); Seniors Civil Liberties Ass'n v. Kemp, 761 F.Supp. 1528, 1537 (M.D. Fla. 1991) (Möglichkeit von Körperverletzung oder Tod durch Würgegriffe der Polizei). Die Kläger Brittany Galvin (Ex. J), Aubrey Boone, Snow Mills, Angelia Deselle (Ex. H), Kristi Simmonds, Vidiella A/K/A Shawn Skelton (Ex. I) und der Nachlass von Dovi Sanders Kennedy haben behauptet, dass die Impfstoffe ihnen schwere körperliche Verletzungen und im Fall von Dovi Sanders auch den Tod verursacht haben. Diana Hallmark hat die gleichen Behauptungen aufgestellt (Ex. K)
(Hervorhebung durch den Übersetzer)

Die Beklagten bagatellisieren [die Verluste der Kläger], indem sie sie lediglich als einen kleinen Prozentsatz der betroffenen Bohranlagen bezeichnen [ ] [Die Gerichte haben entschieden, dass bei der Feststellung eines nicht wieder gutzumachenden Schadens "sowohl der Schaden für die Parteien als auch für die Öffentlichkeit berücksichtigt werden kann. Die Auswirkungen auf die Beschäftigung, die Arbeitsplätze, den Verlust der heimischen Energieversorgung, die durch das Moratorium verursacht werden, da die Kläger (und andere Lieferanten und die Bohranlagen selbst) ihr Geschäft verlieren, und die Verlagerung der Bohranlagen an andere Standorte auf der ganzen Welt werden sich eindeutig auf die gesamte Wirtschaft in dieser Region auswirken.  

696 F.Supp. 2d at 638-639 (interne Zitate ausgelassen).

In In re Northwest Airlines Corp., 349 B.R. 338, 384 (S.D.N.Y. 2006), aff'd, 483 F.3d 160 (2nd Cir. 2007), gab das Gericht einem Antrag auf eine einstweilige Verfügung statt, mit der eine Flugbegleitergewerkschaft daran gehindert werden sollte, Drohungen mit einem Arbeitsstreik auszuführen, und stellte einen nicht wieder gutzumachenden Schaden fest, der auf dem Schaden für die Allgemeinheit beruhte:

"Bei der Feststellung eines nicht wieder gutzumachenden Schadens kann sowohl der Schaden für die Parteien als auch für die Öffentlichkeit in Betracht gezogen werden. "* * * Hier zeigt die Akte auch, dass die Öffentlichkeit geschädigt wird: Wie das Konkursgericht feststellte, befördert Northwest 130.000 Passagiere pro Tag, hat 1.200 Abflüge pro Tag, ist die einzige Fluggesellschaft für 23 Städte im Land und bietet die Hälfte aller Flugdienste für weitere 20 Städte an.


Εnde der Seite 63 im englischen Original

349 B.R. at 384 (zitiert Long Island R. Co. v. Int'l Ass'n of Machinists, 874 F.2d 901, 910 (2d Cir. 1989)).

Wie die Kläger Brittany Galvin (Ex. J), Aubrey Boone, Snow Mills, Angelia Deselle (Ex. H), Kristi Simmonds, Vidiella A/K/A Shawn Skelton (Ex. I) und der Nachlass von Dovi Sanders Kennedy und wie Diane Hallmark (Ex. K) haben Millionen von Amerikanern bereits eine unerhörte Verletzung ihres verfassungsmäßig geschützten Rechts auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit erlitten, und Millionen weitere sind gefährdet.    Laut den VAERS-Daten gab es zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 2. Juli 2021 438.441 gemeldete unerwünschte Ereignisse nach der Injektion mit den Impfstoffen, darunter 9.048 Todesfälle und 41.015 schwere Verletzungen.    Die Beweise deuten darauf hin, dass das VAERS-System nur zwischen 0,8 % und 2 % aller unerwünschten Impfstoffereignisse meldet. Die Expertin der Kläger und Whistleblowerin Jane Doe hat ausgesagt, dass die wahre Zahl der durch die Impfstoffe verursachten Todesfälle bei mindestens 45.000 liegt und nicht bei den etwa 9.000, die von VAERS gemeldet werden (siehe Erklärung in Ex. D).    Im Gegensatz dazu wurde der Schweinegrippe-Impfstoff vom Markt genommen, obwohl er nur 53 Todesfälle verursachte.

C.  Abwägung der Gleichgewichte (Härten) und des öffentlichen Interesses

In jedem Fall, in dem ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung gestellt wird, muss das Gericht "die Auswirkungen der Gewährung oder Verweigerung der beantragten Verfügung auf jede Partei berücksichtigen." Winter, 555 U.S. bei 24.  Der Kläger "muss nachweisen, dass die Abwägung der Härten zu seinen Gunsten ausfällt." Id. at 20.

" 'Wenn die Regierung die Partei ist, die gegen die einstweilige Verfügung vorgeht, verschmelzen ihr Interesse und ihr Schaden mit dem öffentlichen Interesse.'  Daher fährt das Gericht mit der Analyse fort, ob die drohende Verletzung der Kläger den Schaden überwiegt, den die einstweilige Verfügung den Beklagten und der Öffentlichkeit zufügen würde." Brown v. Azar, 497 F. Supp. 3d 1270, 1298 (N.D. Ga. 2020), zitierend Swain v. Junior, 958 F.3d 1081, 1091 (11th Cir. 2020).

"Es liegt immer im öffentlichen Interesse, die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte einer Partei zu verhindern."    G & V Lounge, Inc. v. Mich.  Liquor Control Comm'n, 23 F.3d 1071, 1079 (6th Cir. 1994).    "Die Verteidigung von Verfassungsrechten und die Durchsetzung eines Bundesgesetzes dienen fast per Definition dem öffentlichen Interesse."  League of Women Voters of Fla. v. Browning, 863 F. Supp. 2d 1155, 1167 (N.D. Fla. 2012).  Andererseits
"there is generally no public interest in the perpetuation of unlawful agency action."  
„Es besteht im Allgemeinen kein öffentliches Interesse an der Aufrechterhaltung rechtswidriger Maßnahmen der Behörde.“
League of Women Voters v. Newby, 838 F.3d 1, 12 (D.C. Cir. 2016).   

Die Beklagten selbst erleiden durch den Erlass der beantragten einstweiligen Verfügungen keinen denkbaren Schaden.  Eine Krankheit mit einer Gesamtüberlebensrate von über 99 % - vergleichbar mit der saisonalen Grippe und zahllosen anderen Krankheiten - schafft keinen Notstand der öffentlichen Gesundheit im Sinne von § 360bbb-3.    SARS-CoV-2 und COVID-19 begründen kein überwiegendes öffentliches Interesse, das ein Überwiegen des verfassungsrechtlich geschützten Rechts auf persönliche Autonomie und körperliche Unversehrtheit rechtfertigt.  Dies gilt in Bezug auf die gesamte amerikanische Öffentlichkeit, aber noch stärker in Bezug auf die Altersgruppe der unter 18-Jährigen und der zuvor mit SARS-CoV-2 Infizierten.  



IV.  SCHLUSSFOLGERUNG

Dementsprechend und aus allen vorstehenden Gründen beantragen die Kläger gemäß Rule 65, Fed.R.Civ.P., eine einstweilige Verfügung gegen die Beklagten, mit der ihnen untersagt wird, die Notfallverwendung des sogenannten "Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs", des "Moderna COVID-19-Impfstoffs" und des "Johnson & Johnson (Janssen) COVID-19-Impfstoffs" gemäß ihren jeweiligen EUAs weiterhin zu genehmigen und die vollständige FDA-Zulassung der Impfstoffe zu erteilen:  

(i) für die Altersgruppe der unter 18-Jährigen;
(ii) für Personen, unabhängig vom Alter, die vor der Impfung mit SARS-CoV-2 infiziert waren; und
(iii) bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Beklagten ihrer Verpflichtung nachgekommen sind, die erforderlichen "Zulassungsbedingungen" gemäß Abschnitt 546 des Food, Drugs and Cosmetics Act, 21 U.S.C. § 360bbb-3(e), zu schaffen und aufrechtzuerhalten, so dass die Impfstoffkandidaten eine wirklich freiwillige, informierte Zustimmung geben können.

Datiert: 19. Juli 2021.

HOCHACHTUNGSVOLL EINGEREICHT VON:

ANWÄLTE DER KLÄGER:





BESCHEINIGUNG ÜBER DIE ZUSTELLUNG

Hiermit bestätige ich, dass ich diesen Schriftsatz am heutigen Tag, dem 19. Juli 2021, auf elektronischem Wege unter Verwendung des CM/ECF-Systems zur Einreichung an den Urkundsbeamten des Gerichts übermittelt habe, der eine Benachrichtigung über diese Einreichung an die folgenden Anwälte der Beklagten senden wird:

Hon. Don B. Long, III
Stellvertretender Staatsanwalt der Vereinigten Staaten Staatsanwaltschaft der Vereinigten Staaten
Nördlicher Bezirk von Alabama
1801 Fourth Avenue North  
Birmingham, Alabama 35203  

Hon. James W. Harlow
Prozessanwalt, Abteilung Verbraucherschutz
Zivilabteilung
U.S. Department of Justice
P.O. Box 386 Washington, D.C. 20044-0386

/s/ Lowell H. Becraft, Jr.
Lowell H. Becraft, Jr.
P.S.: Wir empfehlen den TOR-Browser, weil er ein sichereres Surfen ermöglicht und die Suchmaschine DuckDuckGo.com, weil tatsächlich mehr und bessere Suchtreffer angezeigt werden.
Zurück zum Seiteninhalt